Постановление суда № 139101650, 19.08.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/854/26

Провадження № 2-ві/702/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., в порядку письмового провадження розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги. Справа перебуває в провадженні судді Барської Т.М.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 17.08.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що засновником КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище (позивача) є Монастирищенська міська рада.

Монастирищенська міська рада фінансує Монастирищенський районний суд.

Рішенням Монастирищенської міської ради від 23.03.2023 № 14-5/VIII «Про програму підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023 - 2026 роки» затверджено програму, відповідно до якої щорічно в місцевому бюджеті передбачаються кошти на фінансування Монастирищенського районного суду Черкаської області. Згідно з зазначеною програмою у 2023 на ремонт даху районного суду було виділено 55 000,00 грн та у квітні профінансовано 54 980,00 грн.

Між засновником КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище та Монастирищенським районним судом Черкаської області існують правовідносини, які суперечать засадам незалежності суду.

Судді Монастирищенського районного суду Черкаської області прямо чи побічно пов`язані з наданням суду фінансової допомоги засновником позивача, а тому підлягають відводу.

Просить відвести від участі у розгляді справи № 702/854/26 суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Барську Тетяну Миколаївну.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1- 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.08.2026 суддя Барська Т.М. заяву про відвід судді визнала безпідставною.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки, заяву про відвід судді визнано безпідставною, тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який не входить до складу суду, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що підстави, для відводу судді, які передбачені ч. 5 ст. 36 ЦПК України відсутні, а посилання заявника, що між Монастирищенською міською радою та Монастирищенським районним судом Черкаської області, в тому числі і суддею Барською Т.М. існують відносини, які суперечать засадам незалежності суду необґрунтовані, з урахуванням такого.

Так, згідно з ч. 1 ст. 151 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 146 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Отже, Монастирищенський районний суд Черкаської області, як орган правосуддя, не є, та не може бути розпорядником коштів в силу вимог закону.

Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи заявником не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому суд вважає твердження заявника надуманими.

Інших обставин, які б вказували на наявність сумніву в об`єктивності і неупередженості головуючого судді Барської Т.М. у розгляді справи № 702/854/26 відповідачем не надано, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР