№ 139101496, 19.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11773/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. _____ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

О 02 год. 04 хв., 27.04.2026 в м. Рівне по вул. Кобзарська, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810», що підтверджується висновком-тестом № 3840 від 27.04.2026, результат огляду становить 1.64% проміле.

О 02 год. 04 хв., 27.04.2026 в м. Рівне по вул. Кобзарська, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 6381437 від 20.12.2025 відносно ОСОБА_1 ).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується його підписами у протоколах про адміністративні правопорушення, судовою повісткою та телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком-тестом № 3840 від 27.04.2026 газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, зобов`язанням, постановою серії ЕНА № 6381437 від 20.12.2025, зобов`язанням, довідкою, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку-тесту № 3840 від 27.04.2026 газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», результат якого 1.64% проміле, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно дослідженого оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, також підтверджується факт керування транспортним засобом, зупинки працівниками поліції та проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до дослідженого зобов`язання долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Також із дослідженої постанови серії ЕНА № 6381437 від 20.12.2025 підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів відсутності вини не надав.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КпАП України, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Крім того, згідно довідки ВАП УПП в Рівненській області ДПП НП України, долученої до матеріалів справи встановлено, що відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 посвідчення водія - не отримував.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 5 (п`ять) років.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні протоколи серії ЕПР1 № 650890 (справа № 569/11773/26) та серії ЕПР1 № 650886 (справа № 569/11774/26), об`єднуються в одне провадження під № 569/11773/26 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч. 5 ст. 126 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в зв`язку із одночасним розглядом двох правопорушень, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, - штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 5 (п`ять) років. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов