Решение № 139101398, 18.08.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/372/26

Рядок статзвіту № 38

18 серпня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новий Колектор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1056-5947 від 21.02.2022 року в сумі 40 600 грн. 00 коп. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Позов мотивовано тим, що 21.02.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1056-5947, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону.

Відповідно до умов договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відкрило відповідачу невідновлювану кредитну лінію та надало кредит у розмірі 5 600,00 грн., строком на 300 днів, стандартна процентна ставка 3% в день.

В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виникла заборгованість.

26.12.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу №УКФ-261224-2, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1056-5947 від 21.02.2022 року перейшло до позивача.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором станом на 19.11.2025 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 40 600 грн., з яких: 5 600 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 35 000 грн. - заборгованість за відсотками.

На даний час відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Новий Колектор», у зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.01.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не скористався.

Ухвалою суду від 15.04.2026 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року задоволено клопотання представника позивача Котової С. М. та витребувано від АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи емітувалася (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а також інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 21.02.2022 року.

Витребувана інформація надійшла до суду 06.07.2026 року.

В судове засідання представник позивача Котова С. М. не з`явилася, в поданому позові просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що позивач не заперечує стосовно винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1056-5947, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора А277.

Відповідно до умов Договору відповідачу відкрито невідновлювану кредитну лінію та надано кредит у розмірі 5 600,00 грн. на наступних умовах: строк, на який надається кредит 300 календарних днів; дата повернення кредиту - 18.12.2022 року; базовий період сплати відсотків - 14 календарних днів; проценти за користування кредитом протягом базового періоду - 1 568,00 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору, кредитодавець відкрив Кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів (далі - Кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.

Умовами договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на неповернену суму кредиту. При цьому сторонами погоджено фіксовані процентні ставки, а саме: стандартну процентну ставку у розмірі 3 % за кожен день користування кредитом та знижену процентну ставку у розмірі 2 % за кожен день користування кредитом, за умови дотримання позичальником визначеного договором порядку виконання зобов`язань.

Також судом встановлено, що відповідно до п. 4.10 договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату його укладення (за весь строк кредитування) складає 56 000 грн. та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 50 400 грн.

Отже, під час укладення договору відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, розмір процентних ставок, порядок їх нарахування, орієнтовну загальну вартість кредиту та можливий розмір своїх грошових зобов`язань перед кредитодавцем, що підтверджується підписанням договору та відсутністю будь-яких доказів його оспорювання чи визнання недійсним.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначених умовами договору, що підтверджується довідкою про перерахування коштів від 21.02.2022 року.

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 06.07.2026 року, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку за період 21.02.2022-21.02.2022 р. було здійснено зарахування коштів на суму 5 600 грн.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 40 600 грн. 00 коп.

26.12.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.

З наданого позивачем витягу з реєстру боржників №1 вбачається, що до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1056-5947 від 21.02.2022 року.

Наданими суду письмовими доказами позивач підтвердив своє право вимоги за кредитним договором, який укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право звертатися до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи судом встановлено, що у встановлені договором строки відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору №1056-5947 від 21.02.2022 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у вказаному розмірі підтверджується матеріалами справи.

Оскільки на день звернення позивача до суду зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості.

Згідно наданого позивачем детального розрахунку заборгованості станом на 19.11.2025 р. внаслідок порушення відповідачем умов договору, заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 40 600 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 600 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 35 000 грн. 00 коп.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, оскільки такий перевірений судом та відповідачем не спростований.

Наведений розрахунок є деталізованим, містить інформацію про порядок нарахування процентів та узгоджується з умовами укладеного між сторонами кредитного договору.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем не заявлено вимог про стягнення штрафних санкцій, пені, комісійних платежів чи процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України. Предметом позову є виключно неповернута сума кредиту та проценти за користування кредитними коштами.

Крім того, суд враховує, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом подати відзив на позов, не надав суду будь-яких заперечень щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку, не спростував факту отримання кредитних коштів та не надав доказів повного чи часткового погашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не подано.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів визнання кредитного договору недійсним, його оспорювання чи встановлення будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність укладеного сторонами правочину.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем належними, допустимими та достатніми доказами доведено факт надання відповідачу кредитних коштів, факт переходу права вимоги до позивача, факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань та наявність заборгованості у розмірі 40 600 грн, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., який сплачений згідно платіжної інструкції №3720476955 від 27.01.2026 року.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 279, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 626, 629, 1054, 1077, 1078, 1079 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор", (м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, код ЄДРПОУ:43170298) заборгованість за кредитним договором №1056-5947 від 21.02.2022 року в розмірі - 40 600 (сорок тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор", (м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, код ЄДРПОУ:43170298) суму сплаченого судового збору в розмірі - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" (місце знаходження м. Київ, вул. Генерала Алмазова (ст.н. Кутузова), буд. 13, кв. офіс 601,), код ЄДРПОУ:43170298.

Відповідач:

ОСОБА_1 , (житель АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено

19 серпня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч