Решение № 139101015, 19.08.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3099/26

Провадження № 2/539/2264/2026

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

учасники по справі у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 17869,89 грн., судовий збір в сумі 2662,40 грн, та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 17.03.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний договір №5390131, про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кошти у розмірі 5 000,00 грн, строком на 360 днів, із процентною ставкою 0,95 % в день. ТОВ «Лінеура Україна» належним чином виконано зобов`язання за вказаним договором та надано в користування відповідача зазначену суму кредиту.

27.02.2026 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу № 27/02/2026, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги по вказаному кредитному договору.

Після укладення договору факторингу та переходу права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» ані на рахунки первісного кредитора, в результаті чого йому було нараховано проценти ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 13 календарних днів в розмірі 617 грн. 50 коп.

У зв`язку з тим, що відповідачем неналежним чином були виконані умови договору, у відповідача утворилася заборгованість, яка із врахуванням здійснених платежів (з 28.02.2026 по 12.03.2026 в сумі 617,50 грн.), становить суму в розмірі 17 869 грн. 89, з яких: 4999,97 грн - тіло кредиту, 12 252,42 грн. нараховані проценти, 617,50 грн. нараховані проценти за 13 днів.

Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 17 869 грн.89 коп, судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно наданої заяви просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надала.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 17.03.2025 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний договір №5390131, про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кошти у розмірі 5 000,00 грн, строком на 360 днів, із процентною ставкою 0,95 % в день.

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 5 000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

Однак, в зв`язку з тим, що відповідачем неналежним чином були виконані умови договору, у відповідача перед товариством утворилася заборгованість в розмірі 17 869 грн. 89, з яких: 4999,97 грн - тіло кредиту, 12 252,42 грн. нараховані проценти, 617,50 грн. нараховані проценти за 13 днів.

Крім того, судом встановлено, що 27.02.2026 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу № 27/02/2026, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги по вказаному кредитному договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 27.02.2026 до Договору факторингу №27/02/2026 від 27.02.2026, ТОВ «Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" набуло право вимоги до відповідача в розмірі 17 869,89 грн. (а.с.72).

Відповідно до Розрахунку заборгованості ТОВ «Лінеура Україна» за договором №5390131 про надання споживчого кредиту від 17.03.2025 відповідачу нараховано відсотки в розмірі 12 252,42 грн. (а.с.97-102).

Відповідно до Розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за договором №5390131 про надання споживчого кредиту від 17.03.2025 відповідачу нараховано відсотки за 13 календарних днів в розмірі 617,50 грн. (а.с.103).

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що договір укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно достатті 509 ЦК Українизобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК Українизобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач порушила умови договору та перестала належним чином сплачувати кредит, у результаті чого виникла заборгованість.

В матеріалах справи міститься договір №10/12-2024 про надання правничої допомоги від 12 грудня 2024 року адвокатом Столітнім М.М.; акт №21199 від 10 грудня 2024року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, відповідно до якого адвокатом Столітнім М.М. надано такі види правничої допомоги: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви, складення позовної заяви, подання позовної заяви, загальна вартість складає 10000 грн.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 12,13,76-81,89,137,141,259,263,279, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість у розмірі 17 869 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 89 коп., з яких: 4999,97 грн. - тіло кредиту, 12 252,42 грн. нараховані проценти, 617,50 грн. нараховані проценти за 13 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати у виді судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (адреса місцезнаходження: вул. Загородня, 15, оф. 118/2, м. Київ, код ЄДРПОУ 44559822).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 19 серпня 2026 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова