Решение № 139100717, 18.08.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/307/26

Провадження № 2/529/429/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з Онищенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1299-7961 від 09.11.2023 у розмірі 53900,23 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 09.11.2023 між ТОВ Укр Кредит Фінанс та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1299-7961, відповідно до якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 24000 грн. строком на 300 днів, із встановленим базовим періодом - 14 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою 1,20 % та стандартною ставкою - 1,50 % в день, з комісією за видачу кредиту 15% від суми кредиту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 06.03.2026 заборгованість відповідача у загальному розмірі складає 53900,23 грн., з яких: 18370,32 грн. - за тілом кредиту та 35529,91 грн. за нарахованими процентами.

16.04.2026 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

21.04.2026, 22.04.2026, 23.04.2026 відповідач ОСОБА_1 подав відзиви на позовну заяву, які є аналогічними за своїм змістом та якими відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі або зменшити розмір заборгованості з урахуванням фактично отриманих коштів та здійснених платежів. Вказує, що він здійснював на виконання договору платежі, в загальній сумі 17696 грн., проте вказане не враховано позивачем. Також зазначає про неспівмірність заявленої до стягнення суми з наданим йому кредитом у розмірі 24000 грн.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

В судове засідання учасники, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 02.06.2026 та 09.07.2026 не з`являвся, надсилав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.08.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.08.2026, оскільки йому необхідний додатковий час для належного ознайомлення з матеріалами справи, а також отримання та підготовкою додаткових доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи подано відповідачем втретє, жодних поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не зазначено та не додано доказів про це, як і не зазначено, які саме докази відповідач планує подати до суду та з яких причин він позбавлений можливості подати їх до суду вчасно, суд вважає, що заявлене клопотання спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами, і дійшов висновку про розгляд справи у відсутності відповідача на наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.11.2023 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 в електронні формі укладено договір про відкриття кредитної лінії продукту "НА ВСЕ" №1299-7961. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 24000,00 грн., строк кредитування - 300 календарних днів, до 03.09.2024, тип процентної ставки - фіксована, знижена процентна ставка становить 1,20 %, стандартна процентна ставка - 1,50 % за кожен день користування кредитом. Крім того, договором передбачена комісія за видачу кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту (а.с. 11-17).

Також відповідачем в електронній формі підписано паспорт споживчого кредиту (зворот а.с. 25-27).

Згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 2389287994 ТОВ "Укр Кредит Фінанс" 09.11.2023 за допомогою платіжної системи LiqPay перерахувало кошти у сумі 24000,00 грн. за договором № 1299-7961 на номер платіжного інструменту 535528*75 (а.с. 31).

Відповідно до розрахунку за договором № 1299-7961 від 09.11.2023 станом на 06.03.2026 заборгованість відповідача становить у загальній сумі 53900,23 грн., яка складається з основного боргу (тілом кредиту) в сумі 18370,32 грн., нарахованих відсотків 35529,91 (а.с. 33-43).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Згідно зі ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не дотримався взятих за договором про відкриття кредитної лінії № 1299-7961 зобов`язань.

Твердження відповідача про те, що на виконання умов договору ним здійснено платежі на загальну суму 17696 грн., однак зазначене не враховано позивачем, суд відхиляє, оскільки з детального розрахунку заборгованості, поданого позивачем, вбачається, що ним враховано оплати ОСОБА_1 на загальну суму 30578,10 грн., в яку включені в тому числі і платежі, вказані відповідачем у відзиві, та які зараховані в погашення боргу за комісією за надання кредиту та за процентами.

Щодо того, що заявлена до стягнення сума більш ніж у два рази перевищує суму отриманого кредиту, а тому вона неспівмірна та порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд зазначає наступне.

Відповідач був обізнаний з умовами кредитування, та відповідно погодився на них, зокрема, щодо строку, на який видається кредит, розміру комісії за видачу кредиту, розміру процентної ставки. Погодивши такі умови позичальник взяв на себе відповідні зобов`язання, звільнення від виконання яких не може бути виправданим за відсутності належного правового підґрунтя.

Щодо заявленої до стягнення суми суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Частиною 3 ст. 1054 ЦК України передбачено, що особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про споживче кредитування" (далі - Закон № 1734-VIII) споживчий кредит (кредит) - це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 2.2 спірного договору кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб.

Отже до вказаних правовідносин застосовуються вимоги ЗУ «Про споживче кредитування» (далі - Закон № 1734-VIII), яким визначаються загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері.

22.11.2023 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" № 3498-ІХ, який набрав чинності 24.12.2023, яким внесено зміни до ст. 8 Закону № 1734-VIII, та доповнено вказану статтю ч. 5, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %.

Разом з тим, відповідно до п. 17 Розділу ІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1734-VIII тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Договір про відкриття кредитної лінії №1299-7961 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 укладено 09.11.2023, до внесення зазначених змін до Закону № 1734-VIII, тому до вказаних правовідносин слід застосовувати 17 Розділу ІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1734-VIII.

Отже, з 20.08.2024 по 03.09.2024 (дата повернення кредиту) розмір процентної ставки за вказаним договором не може бути більшим ніж 1 %. Проте, в порушення вказаних норм, позивач продовжував здійснювати нарахування процентів за ставкою 1,5 %.

За таких обставин судом встановлені підстави для проведення власного розрахунку заборгованості зі сплати процентів за вказаним договором за період з 20.08.2024 по 03.09.2024.

Враховуючи, що у період з 20.08.2024 по 03.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту становила 18370,32 грн., з відповідача підлягає стягненню заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 2755,55 грн. (18370,32 грн.:100х1х15 днів).

З огляду на викладене стягненню з відповідача за кредитним договором підлягає 18370,32 грн. за тілом кредиту, та 34152,21 грн. за процентами (31396,66 грн. (проценти, нараховані за період з 09.11.2023 по 19.08.2024) + 2755,55 грн. (проценти, що має сплатити відповідач з урахуванням вимог Закону № 1734-VIII за період з 20.08.2024 по 03.09.2024)), а в загальній сумі 52522,53 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 97,45 %, тому з відповідача на користь ТОВ Укр Кредит Фінанс підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 2594,51 грн (2662,40 грн * 97,45 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1299-7961 від 09.11.2023 у розмірі 52522,53 грн. та судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 2594,51 грн., а всього 55117 (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімнадцять) грн. 04 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: К.В. Чуб