№ 139100175, 19.08.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/854/26

Провадження № 3/364/266/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., ознайомившись з адміністративним матеріалом, що надійшов 07.08.2026 від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (далі ГУ ДПС у Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2026 № 1995/10-36-04-03 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого (згідно з протоколом) за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ХЛІБ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 30709843, далі ТОВ «АГРОФІРМА «ХЛІБ УКРАЇНИ»»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 07.08.2026 надійшов названий протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 163-2 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання (згідно з протоколом).

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2026 № 1995/10-36-04-03 складений щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 163-2 КУпАП. При цьому за відомостями протоколу зазначене правопорушення вчинене 21.07.2026 на вул. Миру, 1, с. Стадниця Білоцерківського району Київської області (Тетіївська територіальна громада), тобто до територіальної юрисдикції Володарського районного суду Київської області в розумінні частини першої статті 276 КУпАП, не належить розгляд цієї справи, оскільки такий розгляд буде порушенням вимог статей 257, 276 КУпАП.

За загальним правилом частини першої статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, с. Стадниця Білоцерківського району Київської області, до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, входив до складу Тетіївського району Київської області.

Згідно з пунктом 31 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.

Крім того, відповідно до листа Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, адресованому головам місцевих та апеляційних загальних судів, зазначено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (частина друга статті 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що законом (зокрема, КУпАП) не передбачено передачу адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 163-2КУпАП повернути до ГУ ДПС у Київській області для звернення до відповідного компетентного суду.

Керуючись статтями 7, 9, 163-2, 276-278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал (справа № 364/854/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Київській області для звернення до відповідного компетентного суду.

Надіслати копії цієї постанови суду ОСОБА_1 до відома та до ГУ ДПС у Київській області до відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко