Постановление суда № 139099772, 18.08.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/3770/26

провадження № 2-о/0285/159/26

18 серпня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О., та осіб, які беруть участь у справі:

представника заявника: Хільчевського С.О.,

заінтересованих осіб: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту смерті військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів у в/ч НОМЕР_1 , а саме результати проведеної аеророзвідки (відео/скріншоти), в ході якої було виявлено тіло молодшого сержанта ОСОБА_2 без ознак життя, для їх подальшого огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду мотивована тим, що Наказом Центрального управління Служби безпеки України № 383 від 23.12.2020 затверджено Звід відомостей, що становлять державну таємницю. Відповідно до пункту 1.4.3 розділу ІІ зазначеного Зводу до державної таємниці належать відомості про дислокацію, систему охорони та оборони, організаційно-штатну структуру, а також чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час). Листом в/ч НОМЕР_1 адвокату було відмовлено у наданні такого відео/скріншотів, оскільки, відповідно до п. 1.4.3 розділу ІІ вищезазначеного Зводу, такі відомості становлять державну таємницю. Суд дійшов висновку, що оскільки витребування та дослідження зазначених матеріалів (відео/скріншотів) у відкритому судовому провадженні може призвести до розголошення відомостей, які становлять державну таємницю.

У судовому засіданні 18.08.2026 представник заявника повторно подав клопотання про витребування доказів у в/ч НОМЕР_1 , а саме результати проведеної аеророзвідки (відео/скріншоти), в ході якої було виявлено тіло молодшого сержанта ОСОБА_2 без ознак життя, для їх подальшого огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що листом в/ч НОМЕР_1 від 11.06.2026 адвокату було відмовлено у наданні такого відео/скріншотів, оскільки такі відомості становлять державну таємницю на підставі п. 1.4.3 розділу ІІ Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Центрального управління Служби безпеки України № 383 від 23.12.2020. Однак іншим чином заявник не може здобути вказаний доказ з метою дослідження його в судовому засіданні. Також зазначає, що практика цивільної та адміністративної юрисдикції вказує на те, що суди визнають за необхідне надати позивачу (його представнику) можливість оформити документи для отримання допуску до державної таємниці. У резолютивній частині відповідної ухвали суд зупиняє провадження у справі та звертається до голови суду з метою надання доручення режимно-секретному органу суду для підготовки пакету документів, необхідних для оформлення допуску позивача до державної таємниці, за поданням їх до органів Служби Безпеки України для вирішення питання про надання допуску цій особі до державної таємниці (ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2011 № 2-а-14008/11/2670; від 25.11.2011 №2-а-10083/11/2670; від 12.04.2012 № 2а-9420/11/2670; від 23.12.2013 № 826/17549/13-а; від 26.12.2013 № 826/18109/13-а).

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши клопотання представника заявника, вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЦПК України, будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні.

Статтею 1 Закону України «Про державну таємницю» визначено, що державна таємниця це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну таємницю», дія цього Закону поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади, органи прокуратури України, інші державні органи, в тому числі територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, утворені як відокремлені підрозділи центрального органу виконавчої влади без статусу юридичної особи, Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації усіх форм власності, об`єднання громадян (далі - державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації), що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, громадян України, іноземців та осіб без громадянства, яким у встановленому порядку наданий доступ до державної таємниці.

Статтею 39 Закону України «Про державну таємницю» передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю. Посадові особи та громадяни, винні у розголошенні державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Наказом Центрального управління Служби безпеки України № 383 від 23.12.2020 затверджено Звід відомостей, що становлять державну таємницю. Відповідно до пункту 1.4.3 розділу ІІ зазначеного Зводу до державної таємниці належать відомості про дислокацію, систему охорони та оборони, організаційно-штатну структуру, а також чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час).

Судом встановлено, що заявник просить витребувати у військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України копії матеріалів аеророзвідки (відеозаписи та/або скріншоти), проведеної за координатами 37UDR ХХХХХ ХХХХХ, під час якої, за твердженням заявника, було виявлено тіло молодшого сержанта ОСОБА_2 без ознак життя, для їх подальшого огляду в судовому засіданні.

Суд враховує, що зазначені матеріали можуть містити відомості щодо координат місцевості, розташування, дислокації, переміщення підрозділів Збройних Сил України, особливостей виконання ними бойових завдань, а також інші дані у сфері оборони держави, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України, а отже вказана інформація є державною таємницею згідно пункту 1.4.3 розділу ІІ вищезазначеного Зводу.

Посилання представника заявника на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва, постановлені у 2011-2013 років, якими суд постановлював звернутися до Голови Окружного адміністративного суду м. Києва з метою надання доручення Режимно-секретному органу Окружного адміністративного суду м. Києва для підготовки пакету документів, необхідних для оформлення допуску учасника справи до державної таємниці з метою ознайомлення з особовою справою, з поданням їх до органів Служби безпеки України для вирішення питання про надання допуску до державної таємниці особі, не заслуговують на увагу, оскільки у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області відсутній Режимно-секретний орган суду. Крім того, предмет та підстави позовів, у яких постановлені вищезазначені ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва, не є релевантними обставинам справи, що є предметом даного судового розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що витребування та дослідження зазначених матеріалів у відкритому судовому провадженні може призвести до розголошення відомостей, які становлять державну таємницю, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.08.2026.

Суддя Т.Б. Сташків