Постановление суда № 139099762, 19.08.2026, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/381/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Пивовар К.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №23.11.2020-100006663 в сумі 21000 гривень.

Ухвалою суду від 28 липня 2026 року відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13 серпня 2026 року до початку судового засідання представник позивача Смирнова Олена Миколаївна надіслала до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість за договором, а також просить вирішити питання щодо повернення судового збору.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом спору у цій цивільній справі є заборгованість за кредитним договором №23.11.2020-100006663 в сумі 21000 гривень.

Зі змісту заяви представника позивача від 13 серпня 2026 року убачається, що спір між сторонами врегульовано у позасудовому порядку, оскільки відповідач сплатив заборгованість, а отже на момент розгляду справи відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За правилами частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у цій цивільній справі відсутній предмет спору, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити й провадження у справі слід закрити.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2662 гривні 40 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № 3720479445 від 20 липня 2026 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 255, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Смирнової Олени Миколаївни задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором №23.11.2020-100006663 в сумі 21000 гривень закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» сплачені 2662 гривні 40 копійок судового збору з рахунку ГУК у Житомирській області/ТГ смт Народичі/22030101, номер рахунку №UA598999980313131206000006695, код ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Ухвалу складено 19 серпня 2026 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА