№ 139099150, 17.08.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/871/26

Провадження №3/155/288/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рущака В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2026 року серії ЕПР1 №674078, 23.05.2026 року о 21 год. 20 хв. в с. Журавники, по вул. Набережна, керуючи електроскутером марки Форте не вибрав безпечної швидкості руху при якій міг би керувати безпечно в наслідок чого відбулося перекидання та падіння водія. Внаслідок ДТП електроскутер отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2026 року серії ЕПР1 №674079, 23.05.2026 року о 21 год. 20 хв. в с. Журавники, по вул. Набережна керував електроскутером в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alkotest Drager ARSM-0871, результат огляду 0,40‰, тест №104 чим порушив п.2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечив, захисник адвокат Рущак В.М. вважав вину ОСОБА_1 не доведеною належними та допустимим доказами та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення про що також зазначив у письмовому клопотанні від 06.07.2026 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 23.05.2026 року після 22:00 вів скутера (штовхав), який не заводився до друга, який мав його оглянути, оскільки були проблеми з акумулятором. Під час штовхання даного скутера під гірку останній вправ йому на ногу і він від цього травмувався, після чого підвівся і відійшов в сторону, тоді до нього підійшла сусідка, яка викликала швидку. По приїзді швидкої лікарі надали йому медичну допомогу, потім привезли його в лікарню і вже в лікарню приїхали працівники поліції, які з`ясували його анкетні дані та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, результат був позитивний 0,4 проміле. Працівникам поліції не пояснював те, що транспортним засобом не керував та, що не вживав алкогольних напої.

Незважаючи на заперечення захисником вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями старшого інспектора СРПП ВП№2 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Доброжицького В.А., який пояснив, що орієнтовно в травні цього року, на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що чоловік їхав і впав з електроскутера, коли приїхали на виклик, водія транспортного засобу вже госпіталізували, на місці події свідок, яку на місці опитали, після цього поїхали в Горохівську ЦРЛ, оскільки водій був госпіталізований і вже в лікарні розпочали оформлення матеріалів та провів освідування водія на стан сп`яніння. Освідування проводили в лікарні, а не на місці події, оскільки ОСОБА_1 з місця події забрала швидка допомога. Зазначив, що ОСОБА_1 йому повідомляв про те, що вжив алкоголь, а саме, дві пляшки пива. Повідомив, що ні лікарі, ні сам ОСОБА_1 не заперечували про проведення огляду та складання матеріалів, жодних претензій до нього не висував;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що можливо 23.05.2026 перебувала зі своєю дитиною на подвір`ї будинку батьків в с. Журавники, з вулиці почула різкий звук (удар) і побачила багато пилюки, вийшовши на дорогу побачила чоловіка який був напівприсядки, підійшовши ближче побачила скутер, який лежав на узбіччі та особу, якого впізнала як свого односельчанина ОСОБА_1 , останній повідомив, що в нього болить нога, одяг був забруднений пилюкою, вона одразу викликала швидку. До того часу як швидка забрала його в лікарню знаходилась поруч з ним, під час цього ОСОБА_1 декілька разів втрачав свідомість. Через декілька хвилин після від`їзду швидкої допомоги приїхали працівники поліції, скутера вже на місці події не було. Коли підійшла до ОСОБА_1 на місці події був лише останній та скутер.

- протоколами про адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №674078 від 24.05.2026 року та серії ЕПР1 №674079 від 24.05.2026 року, якими зафіксовано суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 із підписом останнього;

- тестом на визначення стану алкогольного сп`яніння проведеного 23.05.2026 о 17:54 год на приладі Alkotest Drager ARSM-0871, результат огляду 0,40‰, тест №104, підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стану алкогольного сп`яніння від 23.05.2026 року відповідно до якого за результатами такого огляду встановлено 0,40‰ алкогольне сп`яніння та підписане ОСОБА_1 ;

- рапортом №2080 від 23.05.2026 року відповідно до якого ЕПД повідомлено про потерпілого внаслідок ДТП що мало місце 23.05.2026 року;

- схемою місця ДТП від 23.05.2026 року на якій відображено місце вчинення ДТП;

- повідомленням №56 Горохівської багатопрофільної лікарні від 23.05.2026 року о 22:30 год черговому ВП ГУНП про доставлення ОСОБА_1 з діагнозом закритий двохкістковий перелом правої гомілки зі зміщенням. Алкогольне сп`яніння 0,40‰. Причина травми ДТП с. Журавники;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.05.2026 року;

- оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого встановлено, що під час спілкування із працівником поліції в приміщенні лікарні ОСОБА_1 підтвердив те, що керував електроскутером і не врахував швидкість і їдучи під горку на розвороті від цього впав, пояснив, що випив у той день два три бокали пива, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, підтвердив герметичне упакування трубки до приладу Драгер, пройшов огляд за допомогою даного приладу в присутності працівників лікарні, результат огляду не заперечував, працівнику поліції пояснив, що керував електроскутером без шолому, без заперечень та будь яких зауважень підписав чек з приладу Драгер, погодився і підписав Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в подальшому, під час складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення не заперечував факт керування, вчинення ДТП та вживання алкоголю. Перегляд відеозапису відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Оскільки стороною захисту в судовому засіданні не ініціювалось необхідності витребування додаткових документів чи виклик в судове засідання працівників закладу охорони здоров`я, які проводили огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я в судове засідання для дачі пояснень не викликались, не витребовувались судом також і письмові докази, які могли б спростувати вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Суд не бере до уваги твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній не рухався скутером, а вів його і під час руху останній впав йому на ногу, суд до уваги не бере оскільки такі його твердження спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер працівника поліції.

Також суд звертає увагу на отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а саме, забій підборіддя та спадини на руках і вважає, що такі тілесні ушкодження не могли виникнути від падіння електросамокат на ногу під час того, як його ОСОБА_1 пхав.

Крім цього, на думку суду не є підставою для закриття провадження у справі відсутність відеозапису де зафіксований факт керування ОСОБА_1 електроскутером та пояснень свідків, які б бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом і здійснив ДТП, оскільки ДТП відбулась на сільській дорозі, яка не забезпечена автоматичними засобами відео фіксації (камерами), і на ній у той час не перебували жодних осіб, які б могли підтвердити чи спростувати даний факт.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення надані в судовому засіданні порушником у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Обставини, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення на підставі статті 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв