Решение № 139097253, 19.08.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/806/26

Провадження № 2/517/430/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" - адвоката Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9484791 від 02.10.2025, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 000,00 грн, з яких 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 9 000,00 грн заборгованість за нарахованими процентами. При цьому позивач зазначає, що заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 10 000,00 грн до стягнення не заявляє. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.10.2025 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №9484791. Згідно з умовами договору, первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти в сумі 5000,00 грн..

Відповідач не надав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості, а тому загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 24000,000 грн, з яких 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9000,00 грн. - заборгованість за відсотками; 10000,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

13.05.2026 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір факторингу № 13052026.

Відповідно до реєстру боржників № Б/Н від 13.05.2026 за договором факторингу №13052026 від ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Позивач стягнення штрафних санкцій в розмірі 10000,00 грн. не заявляє.

Ухвалами Захарівського районного суду Одеської області від 21.07.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо банківського рахунку Кротік В.М. та виписку по даному рахунку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, до матеріалів справи додала клопотання, в якому вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без її участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, Судова повістка надсилалася за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 , але повернулася з відміткою Укрпошти - "адресат відсутній". Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення відповідно до вимог статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2025 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір №9484791.

Відповідно до умов кредитного договору № 9484791 від 02.10.2025 договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до частини дванадцятої статті 11 та статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин, підписаний у встановленому законом порядку одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до правочину, укладеного у письмовій формі. Таким чином, укладення кредитного договору в електронній формі та його підписання відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора відповідає вимогам законодавства та свідчить про належне укладення між сторонами кредитного договору. Відповідно до Договору №9484791 від 02.10.2025 ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 5000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Факт перерахування підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20260514-2.2 від 14.05.2026, в якій зазначається, що 02.10.2025 о 19:19 на картку № НОМЕР_1 було перераховано кошти в сумі 5000,00 грн.

ТОВ «ПЕЙТЕК» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків та з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено договір на переказ коштів №04072024-3 від 04.07.2024.

Отже, первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. 13.05.2026 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір факторингу №13052026.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав Відповідно до реєстру боржників № Б/Н від 13.05.2026 за договором факторингу № 13052026 від 13.05.2026 до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 24 000,00 грн., що складається з наступного:

- 5000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту;

- 9000,00 грн. заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом; - 10000,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Позивач стягнення штрафних санкцій в розмірі 10000,00 грн. не заявляє. Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладений в електронній формі, яка відповідно до статей 205, 207, 639 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми правочину. Договір містить усі істотні умови кредитування, зокрема щодо суми кредиту, строку його надання, порядку повернення, розміру процентів та інших умов, а також підписаний відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав. Судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 5000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. У свою чергу відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу №13052026 від 13.05.2026, що підтверджується договором факторингу та реєстром боржників, а тому ТОВ «ФК «ЕЙС» є належним кредитором у спірних правовідносинах. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням того, що позивач не заявляє до стягнення заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 10 000,00 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами у загальному розмірі 14 000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 662,40 грн..

Щодо стягнення з відповідача витрат, що понесені ТОВ «ФК «ЕЙС» на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтями 137, 141 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та відповідає критеріям реальності, необхідності і розумності витрат. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву представника ТОВ "ФК "ЕЙС" - адвоката Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (код ЄРДПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором №9484791 від 02.10.2025 у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР