Постановление суда № 139096375, 23.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/28076/26

Провадження № 1-кс/947/10494/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026162480000020 від 06.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ про те, що громадянин ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами на території м. Одеса здійснюють збут, виготовлення, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин.

18.07.2026 року в ході проведення санкціоновано обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Doogee, з сім-картою НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , паролем 7777, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-електронні ваги, зіп-пакети, 2 засоби для подрібнення (гріндер);

-зіп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження, пакет з невідомою речовиною рослинного походження;

-пластмасова пляшка з нашаруванням;

-пристрій для куріння.

У зв`язку із тим, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на нього.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12026162480000020 від 06.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно є предметом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі його сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученими до матеріалів клопотання постановою слідчого, відповідно до якої вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 18.07.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки Doogee, з сім-картою НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , паролем 7777, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-електронні ваги, зіп-пакети, 2 засоби для подрібнення (гріндер);

-зіп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження, пакет з невідомою речовиною рослинного походження;

-пластмасова пляшка з нашаруванням;

-пристрій для куріння.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про арешт майна надіслати прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1