Постановление суда № 139096370, 19.08.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2026 р. Справа № 596/1479/25

Провадження № 1-кп/596/107/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025140140000292 від 27 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №62025140140000292 від 27 травня 2025 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що на розгляді в Гусятинському районному суді Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62025140140000292 від 27.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

15.10.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121120 гривень.

У подальшому, 17.10.2025 ОСОБА_5 було звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави, що підтверджується довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області «№ 03-1257/25 від 17.10.2025. Строк дії ухвали визначено до 06.12.2025 включно та на теперішній час він закінчився.

Таким чином, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на останнього покладено обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді, зокрема: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

17.10.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України направлено для розгляду по суті у Гусятинський районний суд.

Обвинувачений ОСОБА_5 , без поважних причин неодноразово не з`являється підготовчі судові засідання до Гусятинського районного суду Тернопільської області, тому заставу слід звернути в дохід держави.

В обґрунтування клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 додатково зазначив, що ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 13.08.2026, ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2026 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою залишено без змін.

При розгляді клопотання прокурора, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , до якого раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 121 120 грн. та покладенням на нього у випадку внесення застави обов`язків, порушив обов`язок, покладений на нього при застосуванні застави, а саме: прибувати за викликом до суду за кожною вимогою.

Тому, є всі підстави для звернення застави в дохід держави.

Захисник Тесля у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обставини щодо неявки обвинуваченого на виклики суду прокурором належним чином не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, додатково підтвердив факти його неявки в суд на виклики суду. Зазначив, що йому було відомо про те, що ухвалою суду на нього покладено обов`язок з`являтись на виклики суду. Поважності причин неявки в суд на протязі 9 місяців не навів.

Заставодавець ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що нею дійсно внесено заставу за сина. Її син не з`являвся в судові засідання, тому що перебував на роботі. Судові повістки вони отримували за місцем проживання, про що вона проставляла свій підпис в повідомленнях Укрпошти. В повідомленнях про вручення поштового відправлення від 03.03.2026, від 16.06.2026 проставлено не її підписи.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено, в провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження № 62025140140000292, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Кримінальне провадження на розгляд суду поступило 17 жовтня 2025 року.

15.10.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121 120 гривень. У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

17.10.2025 ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави, що підтверджується довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області «№ 03-1257/25 від 17.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків (ч. 3 ст. 182 КПК).

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України зобов`язує обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

В ч. 5 ст. 139 КПК України міститься визначення поняття «ухилення від явки на виклик суду» (ухиленням від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду вважається неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази), яке може бути застосовано для тлумачення відповідної поведінки обвинуваченого у звичайному кримінальному провадженні.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що з часу надходження обвинувального акту на розгляд Гусятинського районного суду Тернопільської області обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на судові виклики жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В період дії обов`язків до 06.12.2025, покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 15.10.2026 обвинувачений не з`явився на виклики суду 10.11.2025, 12.12.2025 та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Так, ухвалу суду про призначення підготовчого судового засідання від 28.10.2025 та судову повістку обвинуваченим отримано 05.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R067027784353 (а.с.19). Судову повістку про виклик в судове засідання на 12.12.2025, обвинувачений ОСОБА_5 отримав 02.12.2025 (в період дії обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 17.10.2025), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R067046828299 (а.с.22).

12.12.2025 року судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого. Після закінчення покладених на обвинуваченого обов`язків ОСОБА_5 в порушення п.1 ч.7 ст.42 КПК України не з`являвся в судові засідання і не повідомив про причини неявки, у зв`язку із чим судові засідання відкладались, а саме: 12.12.2025 року, 12.01.2026 року, 29.01.2026 року, 31.03.2026 року, 18.05.2026 року, 21.05.2026 року, 03.07.2026 року.

Ухвалами суду неодноразово задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого. Востаннє ухвалу про привід постановлено судом 08.07.2026.

Забезпечити привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду працівниками поліції не вдалось. Відповідно наданих матеріалів по виконання ухвал суду щодо приводу обвинуваченого, проведені заходи з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , за результатами яких встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться по місцю проживання, з будинку не входить.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 клопотань про відкладення судових засідань чи повідомлень про неможливість брати безпосередню участь у них у період 10.11.2025 - 03.07.2026 до суду не надходило.

Ухвалою суду від 29.07.2026, клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, задоволено. Змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , із застави на тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 13.08.2026, ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2026 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без змін.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. При цьому, неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик міститься в положеннях ч.1 ст.138 КПК. Поважною слід вважати лише ту причину неприбуття особи на виклик, яка об`єктивно робить неможливим прибуття за викликом, тобто слід довести, що дана обставина призвела до унеможливлення виконання підозрюваним обов`язку.

Доказів, які б належним чином підтверджували наявність передбачених законом обставин сторона захисту не надала, будь-яких заяв про неможливість прибуття за викликом матеріали провадження не містять.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази визначається як ухилення від явки на судовий виклик слідчого судді, суду. Крім того, положення ч. 8 ст. 182 КПК України підлягають застосуванню і в разі одноразової неявки обвинуваченого за викликом до суду без поважних причин.

Наведені вище факти неодноразового невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що виразилися у неявці за викликом суду без поважних причин, повністю охоплюються диспозицією ч. 8 ст. 182 КПК України та є достатньою правовою і фактичною підставою для застосування передбачених цією нормою наслідків.

На переконання Суду, викладені обставини свідчать про свідоме ігнорування та порушення обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків прибути за викликом до суду та заздалегідь повідомити про причини своєї неявки, у разі неможливості прибути, що є підставою для звернення внесеної за нього застави в дохід держави.

Доводи сторони захисту про те, що покладені ухвалою слідчого судді обов`язки на ОСОБА_5 на даний час завершилися, оскільки строк дії ухвали завершився 06.12.2025 року, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували існування перешкод у ОСОБА_5 повідомити суд про неможливість його явки в судові засідання чи заявити клопотання про здійснення дистанційного провадження.

З огляду на характер допущених порушень, підтверджений матеріалами кримінального провадження та відповідними судовими рішеннями, наявні підстави для звернення в дохід держави застави у розмірі 121 120 грн., внесеної заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_5 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.10.2025 року. Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 40, 182, 183, 184, 187-190, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу в розмірі 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області, визначену ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.10.2025 року та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1