Постановление суда № 139095948, 19.08.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1691/26

Провадження № 1-кс/493/98/26

УХВАЛА

19 серпня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балта заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючій по справі судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , котрий розглянула суддя цього ж суду ОСОБА_5 . За результатами розгляду суддя ОСОБА_5 винесла ухвалу про відмову у задоволені заяви про відвід. При цьому, суддя ОСОБА_5 вивчила матеріали справи та дійшла висновку, що мотивами відводу є незгода з процесуальними рішеннями слідчої судді у кримінальному провадженні. Тобто суддя Балтського районного суду ОСОБА_5 вже ознайомлена з матеріалами кримінального провадження на підставі яких слідча суддя ОСОБА_6 приймала процесуальні рішення. До матеріалів були долучені протоколи допиту свідків, потерпілого, огляд місця ДТП та інші матеріали справи. Таким чином, суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 вже ознайомлена з частиною матеріалів кримінального провадження, ще до початку розгляду справи по суті та відповідно у неї вже сформована певна думка, та надана цим доказам оцінка, а тому у сторони захисту є об`єктивні підстави ставити під сумнів неупередженість судді, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід судді проводити у його відсутності та за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності та зазначив, що заява про відвід є необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_5 , якій заявлений відвід, в судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень не надала.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї докази, дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником у заяві про відвід судді не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б вказували на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні та викликали б сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 та не зазначено жодної із підстав, передбачених ст.76 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві про відвід мотиви є необґрунтованими, а тому вказані обставини, не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості головуючої по справі судді.

Суд звертає увагу, що суддя, який розглядає відвід слідчому судді, не здійснює повноваження слідчого судді у розгляді клопотання, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання.

Із наданої заявником копії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 16.16.2026 року не вбачається, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду заявленого відводу слідчому судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 вивчила матеріали справи, а саме протоколи допиту свідків, потерпілого, огляд місця ДТП та інші матеріали справи.

Вирішуючи питання про можливу упередженість судді ОСОБА_5 , вказану у заяві про відвід, суддя констатує, що наявність такої упередженості заявником не доведено.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

В своєму клопотанні захисник обвинуваченого вказує на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справи №493/1691/26 здійснено у позаробочий час.

Щодо цього суд звертає увагу, що відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3. ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Суд не вбачає порушень ч.3 ст.35 КПК України під час порядку визначення судді для розгляду справи №493/1691/26, а та обставина, що дану справу було розподілено в позаробочий час не свідчить про порушення ч.3 ст.35 КПК України та згідно ст.75 КПК України не входить до переліку обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищезазначене, суд констатує, що в заявленій заяві про відвід судді ОСОБА_5 не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ