Постановление суда № 139095461, 19.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3160/26

провадження № 1-кп/727/282/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

заявника: ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання ОСОБА_16 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №727/3160/26, зареєстрованому в ЄРДР за №22025000000000056 від 21.01.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2026 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №22025000000000056 від 21.01.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою суду від 06.03.2026 року кримінальне провадження №727/3160/26 призначено до судового розгляду по суті.

12.08.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_16 про часткове скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 27.03.2025 року під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено невідкладний обшук належного їй транспортного засобу марки Audi A6 2. OT Premium Plus Vin НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , в ході якого вилучено: документи про ввезення автомобіля та транспортний засіб з ключами, пробіг:204960 км.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.04.2025 року у кримінальному провадженні №22025000000000056 від 21.01.2025 року на належний їй автомобіль марки Audi A6 2. OT Premium Plus Vin НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , з ключами, пробіг: 204960 км. та документи про його ввезення - накладено арешт.

Вважає, що накладений арешт на належний їй транспортний засіб підлягає частковому скасуванню у зв`язку з відсутністю підстав для його подальшому застосування. Окрім того, під час обшуку транспортного засобу, в автомобілі не було виявлено та вилучено будь-яких речей, які мають значення для кримінального провадження. Проведення будь-яких додаткових слідчих дій з вилученим у неї автомобілем на надій стадії виключається. Натомість, у неї є необхідність у використанні для власних потреб та в інтересах родини, зокрема забезпечення догляду за її хворою матір`ю.

Просила скасувати арешт майна на документи щодо ввезення автомобіля марки Audi A6 2. OT Premium Plus Vin НОМЕР_1 та на сам автомобіль Audi A6 2. OT Premium Plus Vin НОМЕР_1 , з ключами, пробіг:204960 км.

Також просила повернути їй вилучені документи та автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_16 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку заявника та прокурора, інших учасників кримінального провадження, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.04.2025 року слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку, що був проведений згідно протоколу обшуку від 27.03.2025 року транспортного засобу марки Audi A6 2. OT Premium Plus Vin НОМЕР_1 , транзитний номер ЕО 06356.

27.03.2025 року у ході проведення обшуку слідчим було вилучено документи та автомобіль марки Audi A6 2. OT Premium Plus Vin НОМЕР_1 .

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.04.2025 року за клопотанням прокурора було накладено арешт на документи щодо ввезення автомобіля марки Audi A6 2. OT Premium Plus Vin НОМЕР_1 , та автомобіль марки Audi A6 2. OT Premium Plus Vin НОМЕР_1 , з ключами, пробіг 204960 км.

Заявник вважає, що на даний час усі необхідні слідчі дії з належним їй транспортним засобом проведено, утримання майна, яке не містить доказової інформації в кримінальному провадженні, є надмірним обтяженням для власника такого майна, а тому відповідно до положення ст.174 ЦПК України, потреба у застосуванні арешту майна відпала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у якості правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, зазначено, що таке майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання та згідно позиції заявника вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба за відсутності проведення органом досудового розслідування слідчих та інших процесуальних дій щодо вказаного майна, зважаючи на його проведене документування.

Проте, з такими доводами клопотання не можна погодитись.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт на вказане майно, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст.98 КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що доводи клопотання про відсутність проведення слідчих, інших процесуальних дій щодо вказаного майна, оскільки такі проведенні, зважаючи на їх документування, є підставою вважати, що потреба у застосуванні арешту відпала, не ґрунтуються на відповідних доказах, й дослідженням матеріалів кримінального провадження в ході розгляду такого клопотання встановлено протилежне, а накладений арешт на автомобіль є обґрунтованим, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що арешт майна: документів щодо ввезення автомобіля марки Audi A6 2. OT Premium Plus Vin НОМЕР_1 , та автомобіля марки Audi A6 2. OT Premium Plus Vin НОМЕР_1 , з ключами, пробіг 204960 км., накладено у відповідності з вимогами КПК України, з дотриманням справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту права власності особи, що відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Окрім того, заявник не надала суду визначених законодавством України належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у неї права власності на арештоване майно.

Також, на даній стадії колегія суддів вважає передчасним вирішувати питання долі речового доказу, яке вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті з урахуванням вимог ст.98 та ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 174, 309, 310, 372, 385 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_16 клопотання про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №727/3160/26, зареєстрованому в ЄРДР за №22025000000000056 від 21.01.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.189 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 19.08.2026 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3