Решение № 139095329, 19.08.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/4899/26 Провадження 2-а/636/74/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чугуєві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2014949 від 19.04.2026, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вважає дану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що винесена без належного з`ясування фактичних обставин справи, та без належних і допустимих обставин доказів його вини. Позивач зазначає, що він протягом тривалого часу зазнавав протиправного психологічного тиску та погроз з боку невідомих осіб, які систематично здійснювали телефонні дзвінки на його номер телефону з вимогами повернення вигаданої заборгованості. У зв`язку в вказаним ОСОБА_1 неодноразово звертався до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з повідомленнями про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. 19.04.2026 ОСОБА_1 вчергове звернувся до Національної поліції за номером спецлінії «102» з метою отримати інформацію про результати розгляду його попередніх звернень та стан реагування поліції на факт телефонних погроз зі сторони невідомих осіб, без виклику поліції. Однак, внаслідок зазначеного телефонного звернення за місцем його проживання прибули співробітники поліції, якими було винесено постанову серії ЕГА № 20114949 від 19.04.2026 про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Позивач вказує, що до вказаної постанови не додано аудіозапис його звернення на спецлінію «102», записи боді-камер працівників поліції або службового відеореєстратора, що вказує на фактичну відсутність протиправних дій з боку позивача які йому інкримінуються.

ОСОБА_1 звертався до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області зі скаргами на постанову серії ЕГА № 20114949 від 19.04.2026. Останню відповідь Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, пов`язану з оскарженням дій працівників поліції та постанови, позивач отримав 05.05.2026. Копія постанови серії ЕГА № 20114949 від 19.04.2026 була направлена позивачу 21.04.2026 супровідним листом № 193296-2026. Тож пропуск строку звернення до суду з позовом був зумовлений сукупністю об`єктивних обставин, а отже підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 19 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску звернення позивача з позовом до суду в десятиденний термін з дня отримання постанови 21.04.2026, оскільки крайній день подачі позову 01.05.2026, тоді як позов подано 14.05.2026.

Клопотанням від 03.06.2026 позивачем усунуто вказані недоліки, на виконання ухвали суду від 19.05.2026.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року позовну заяву справу прийнято до розгляду та провадження у ній відкрито.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Від представника ГУНП в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що доводи позивача в позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та посилання на те, що метою його виклику було намагання отримати інформацію про результати розгляду його попередніх заяв та стан реагування поліції на факти телефонних погроз не відповідають наявним матеріалам. Доказів не безпідставності виклику поліцейських Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою ОСОБА_1 , останній не надає. Отже, застосування до ОСОБА_1 санкцій статті 183 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2014949 від 19.04.2026 є законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається. Однак, відеозапис з усіма обставинами події, яка мала місце 19.04.2026 о 16:19 год під час винесення постанови на громадянина ОСОБА_1 не зберігся.

Представник Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, ст.ст.9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 19.04.2026 поліцейським Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області страшим сержантом поліції Переверзєвим С.Ю. винесено постанову серії ЕГА № 2014949 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови 19.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 зробив завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Згідно рапорта помічника чергового Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області Дягтярьова С.В. від 19.04.2026, на екстрений номер для зв`язку з Національною поліцією «102» від заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло звернення інформаційного характеру про те, що йому протягом місяця телефонують з колекторської фірми к/п відмовляється повідомляти. Заявник спілкується агресивно, нетактовно. Подія 102 № 276362016.

У довідці про результати розгляду повідомлення, яке зареєстровано у ЄО від 19.04.2026 № 10446, та рапорту інспектора ВРПП Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області Самойленко С. зазначено, що в ході проведення перевірки, інформація не знайшла свого підтвердження. Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробив хибний виклик. Від надання будь-яких пояснень відмовився. Відносно громадянина ОСОБА_1 складено адміністративну постанову за ст. 183 КУпАП серії ЕГА № 2014949.

Згідно Інформації, наданої Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області № 195969-2026 від 12.06.2026 (1449876), під час винесення даної постанови про адміністративне правопорушення велася безперервна відеофіксація на цифровий нагрудний відеореєстратор, але станція для заряджання та зберігання відеозаписів портативних відеореєстраторів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, де зберігаються всі відеозаписи портативних відеореєстраторів налаштована таким чином, що передбачає звільнення пам`яті для нових файлів з портативних відеореєстраторів, які копіюються з носіїв за рахунок тих відеофайлів, які зберігаються більше 30-діб. Дана операція на станції для заряджання та зберігання відеозаписів портативних відеореєстраторів виконується в автоматичному режимі. Тому з великою кількістю відеозаписів, які завантажуються на станцію для заряджання та зберігання відеозаписів портативних відеореєстраторів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, ведеозапис з усіма обставинами події, яка мала місце 19.04.2026 о 16 годині 19 хвилині під час винесення постанови на гр. ОСОБА_1 не зберігся.

Відповідно до ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

Відповідно до ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогамст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об`єктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (позивача).

Як вбачається, за відсутності відео -, аудіо фіксації правопорушення відповідач не обґрунтував і не довів факту хибного виклику ОСОБА_1 працівників поліції за адресою його проживання.

За встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази беззаперечно не підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що слугувало підставою для винесення спірної постанови, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на основі яких, поза розумним сумнівом, можна зробити висновок про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог закону.

Згідно конституційних гарантій обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви у доведеності вини мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідачем не підтверджена наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки відсутня фіксація події, що мала місце 19.04.2026, не вбачається будь-яких доказів вчинення позивачем зазначеного правопорушення, а саме: хибного виклику ОСОБА_1 працівників поліції, як наслідок, правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності є хибним та таким, що не відповідає дійсним фактичним обставинам у справі, а постанова Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області серії ЕГА № 2014949 по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2026 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.п. 8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У постанові Верховного Суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а Касаційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Таким чином, саме по собі формулювання в оскаржуваній постанові змісту правопорушення не може бути доказом вчинення правопорушення без наявності інших доказів, які у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у постанові.

При цьому, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визначені відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів, на підставі яких відповідачем зроблено висновки про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був належним чином кваліфікувати дії позивача та зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи відповідача про правомірність оскаржуваної постанови, оскільки доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати обставини вчинення адміністративного правопорушення (відповідні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Лучанінова проти України».

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Доводи позивача про неправомірність зупинення автотранспорту є необґрунтованими, а дії поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, є законними та жодним чином не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції № 8 від 13.05.2026, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 79, 90, 132, 139, 189, 241-246, 250, 255, 262, 286, 293, пп.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2014949 від 19 квітня 2026 року, винесену поліцейським Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області страшим сержантом поліції Переверзєвим Сергієм Юрійовичем стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене вдень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, код ЄДРПОУ 40108599.

Відповідач: Чугуївське РУП ГУНП в Харківській області, адреса місцезнаходження: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31.

Суддя С.А. Оболєнська