№ 139094971, 18.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/11126/26

н/п 3/953/2102/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка займає посаду ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СТОЛИЦЯ», код ЄДРПОУ 26520464, місцезнаходження ліквідатора 60057, м. Харків, Театральна площа, буд. 1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ліквідатором ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СТОЛИЦЯ» ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, саме встановлено порушення:

1)п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст.138, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 п.п. 140.4.2 (в редакції, яка діяла до 23.05.2020 року), п.п. 140.4.4 (в редакції, яка діяла з 23.05.2020 року) п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 100 435 грн., в тому числі: за 2019 РІК на суму 45 423 грн., за.2022 рік на суму 102 792 грн„ за 2023 рік на суму 67 586 грн., за 2024 рік на суму 884637 грн.. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2025 рік на загальну суму 302 549 63 грн.;

2)п. 49.2, пп. 49.18.2, пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік та 2025 рік:

3)п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та розділ З «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 та наказу від 19.05.2021 № 278 в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку (форма № 1ДФ) за 1-ІV квартали 2022 року, І-ІV квартали 2023 року, І-ІУ квартали 2024 року, січень - листопад 2025 року

4)п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ із змінами і доповненнями в частині не подання звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за червень 2014 року;

5)п. 274.1 ст. 274, п. 284.1ст. 284 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з земельного податку на загальну суму 1 550,85 грн., в тому числі: за 2019 рік у сумі 620,34 грн., за 2020 рік у сумі 568,64 грн.; за 2021 рік у сумі 361,86 грн. до ГУ ДПС у Одеській області Комінтернівського району;

6)п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України в частині неподання податкових декларацій з земельного податку за 2019, 2020, 2021 роки до ГУ ДПС у Одеській області Комінтернівського району;.

ОСОБА_1 на адресу суду подала клопотання про закриття справи за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого посилається на те, що нею подано заперечення на акт перевірки, що є підставою винесення даного протоколу, станом на теперішній час оскаржуються податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 11.08.2023

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області, виходячи з наступного.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення №2920/АПр/26-15-07-08-01-01 від 19.06.2026 ОСОБА_1 , яка є ліквідатором ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» код за ЄДРПОУ 26520464, з питань що стали предметом оскарження за актом перевірки № 50393/ Ж5/26-15-08-01-01/26520464 від 19.06.2026, перевіркою встановлено завищення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування, заниження ПДВ, заниження плати за землю.

Вказаний акт, що є підставою складення протоколу №2920/АПр/26-15-07-08-01-01 від 19.06.2026 станом на теперішній час оскаржується в ГУ ДПС у Харківській обл., в ДПС України оскаржують ся податкові повідомлення-рішення, складені на підставі вказаного акту перевірки.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Головним управлінням ДПС у Харківській області складено акт від № 50393/ Ж5/26-15-08-01-01/26520464 від 19.06.2026 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Банк Столиця» з питань, що стали предметом оскарження за актом перевірки від 19.06.2026 № 50393/ Ж5/26-15-08-01-01/26520464.

З наданих ОСОБА_1 даних слідує, що ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ» подано до ГУДПС в Харківській обл.. заперечення на акт перевірки від 19.06.2026 № 50393/ Ж5/26-15-08-01-01/26520464, скаргу на податкові повідомлення-рішення 11.08.2026 до ДПС України, таким чином висновки акту перевірки, що є підставою складення протоколу, що наразі розглядається судом на теперішній час оскаржуються.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, з огляду на те, що акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення на теперішній час оскаржується, та не надано даних щодо з`ясування питання про наявність або про відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки протоколи оскаржуються та відсутнє остаточне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для дооформлення, як передчасне.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 253, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка займає посаду ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СТОЛИЦЯ», код ЄДРПОУ 26520464, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - до Головного управління ДПС у Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська