Постановление суда № 139093285, 14.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11699/26

1-кс/308/5010/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання Старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 62024140160000373, відомості про яке 14.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2026 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання Старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 62024140160000373, відомості про яке 14.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наказом Закарпатської митниці Державної митної служби від 30.06.2023 № 595-о ОСОБА_4 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Павлово» Закарпатської митниці Держаної митної служби України.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2023 року ОСОБА_7 у невстановлений час зустрівся із головним державним інспектором митного посту «Павлово» Закарпатської митниці ОСОБА_4 на АЗС «Shell», що була розташована за адресою вул. Автомобілістів, 1, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, де у ході розмови повідомив йому, що у нього ідея займатись експортом грибів «трюфель» до Франції, оскільки ці гриби дуже рідкісні та дороговартісні, і на цьому можна непогано заробити.

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на власне протиправне збагачення, а тому він, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 , що може у цьому посприяти, що полягало у тому, що ОСОБА_7 повинен передавати партію «трюфелів» його знайомому В`ячеславу, який організовуватиме їх переправлення через кордон України без проходження митного оформлення, після чого за такі послуги ОСОБА_7 повинен надавати ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 200 доларів США за кожен кілограм вивезених за межі України у такий спосіб грибів. Вказаними діями ОСОБА_4 висловив прохання надати для себе неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища.

Усвідомлюючи, що прохання ОСОБА_4 є протиправними, ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

22.08.2023 близько 14 год. 36 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся зі ОСОБА_4 на АЗС «UPG», що розташована за адресою: вул. Лавківська, 1-Ж, м. Мукачево Закарпатської області, та у ході розмови ОСОБА_4 запевняє ОСОБА_7 про те, що домовленість про перевезення «трюфелів» дійсна, після чого вони домовляються, що після спаду літньої спеки буде хороша можливість здійснити перевезення грибів.

29.08.2023 року близько 20 год. 13 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся зі ОСОБА_4 на АЗС «Shell», що була розташована за адресою вул. Автомобілістів, 1, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, та у ході розмови вони обговорюють можливість перевезення грибів у портативному холодильнику із метою недопущення їх швидкого псування.

08.09.2023 року близько 18 год. 37 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_4 на АЗС «Shell», що була розташована за адресою вул. Автомобілістів, 1, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, де у ході зустрічі вони узгодили, що буде здійснено перевезення через державний кордон п`ять кілограмів грибів «трюфель» у портативному холодильнику, та ОСОБА_4 запевняє, що уночі цього дня гриби будуть переміщені а також просить скоординувати дії по переміщенню грибів із людиною ОСОБА_7 , яка забиратиме їх з території Угорщини, та пояснює, що вранці або пообіді наступного дня гриби можна буде забрати в Угорщині, після чого ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 термоелектричний холодильник та нагрівач Mystery із серійним номером МТС320000129, у який було упаковано імітаційні засоби 5 кілограм грибів «трюфель» та який був попередньо вручений ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 запитав, чи готовий ОСОБА_7 вже надавати гроші, на що той відповідає, що не має при собі, і вони домовляються про розрахунок згодом.

Прокурор зазначає, що у невстановлений час та дату та за невстановлених обставин, однак не раніше ніж після закінчення цієї зустрічі 08.09.2023 року і не пізніше 11 год. 45 хв. 11.09.2023 року, ОСОБА_4 , розраховуючи на одержання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересів служби, всупереч обов`язків, встановлених ч. 2 ст. 544 МКУ, зокрема щодо здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо, запобігання та протидії контрабанді, боротьбі з порушеннями митних правил на всій митній території України, жодних заходів щодо припинення порушень митних правил не здійснив, заходів щодо документування порушень митних правил не вжив, контрабандний товар не вилучив, протокол про порушення митних правил не склав та не ініціював його складення, про можливу контрабанду товарів, щодо яких передбачено особливі умови їх вивезення, інших працівників митниці та своє керівництво не повідомив, а натомість у невстановлений спосіб організував переміщення поза митним контролем термоелектричного холодильника та нагрівач Mysteryіз серійним номером МТС320000129, усередині якого, на переконання ОСОБА_4 , знаходились справжні гриби «Трюфель», до Угорщини у село Тисабеч, яке межує із селищем Вилок Берегівського району Закарпатської області, та 11.09.2023 близько 11 год. 45 хв. повідомив ОСОБА_7 через застосунок WhatsApp про успішне переміщення грибів в Угорщину.

11.09.2023 близько 18 год. 12 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_4 на АЗС «Shell», що була розташована за адресою вул. Автомобілістів, 1, с. КлячановоМукачівського району Закарпатської області, де у ході зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що його знайома забрала «трюфеля» в Угорщині, на що ОСОБА_4 запевняє, що все пройшло добре, після чого ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою власного протиправного збагачення, одержав грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на цю дату становило 36570 гривень, за вчинення та не вчинення у інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме за те, що ОСОБА_4 , у період з 08.09.2023 по 11.09.2023, діючи всупереч інтересів служби, всупереч обов`язків, встановлених ч. 2 ст. 544 МКУ, зокрема щодо здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо, запобігання та протидії контрабанді, боротьбі з порушеннями митних правил на всій митній території України, жодних заходів щодо припинення порушень митних правил не здійснив, заходів щодо документування порушень митних правил не вжив, контрабандний товар не вилучив, протокол про порушення митних правил не склав та не ініціював його складення, про можливу контрабанду товарів, щодо яких передбачено особливі умови їх вивезення, інших працівників митниці та своє керівництво не повідомив, а натомість у невстановлений спосіб організував переміщення поза митним контролемдо Угорщини у село Тисабеч, яке межує із селищем Вилок Берегівського району Закарпатської області,термоелектричного холодильника та нагрівача Mysteryіз серійним номером МТС320000129, усередині якого, на переконання ОСОБА_4 , знаходились справжні гриби «Трюфель», у який були упаковані імітаційні засоби 5 кілограм грибів «трюфель» та який був попередньо вручений ОСОБА_7 .

На переконання органу досудового розслідування, вказаними діями ОСОБА_4 одержав для себе неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища.

12.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

На думку сторони обвинувачення, у даному кримінальному провадженні наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є нетяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, при цьому оскільки згідно примітки до ст. 45 КК України інкримінований йому злочин є корупційним, до нього, у випадку засудження, не можуть бути застосовані положення ст.ст. 69, 75 чи інших статей КК України, які можуть пом`якшити становище, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 у силу займаної посади, під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також на раніше недопитаних свідків, зокрема своїх колег по роботі та співробітників.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення вбачається, що останній не тільки одержав неправомірну вигоду, а й організував контрабанду товарів, що свідчить про можливий ризик продовження подібної протиправної діяльності.

На підставі наведеного прокурор просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді заставиу розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися за межі Мукачівського та Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, а за відсутності обґрунтованої підозри застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим. Зазначив, що фактична поведінка ОСОБА_4 протягом тривалого часу після подій, які є предметом повідомленої підозри свідчать про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора. Окрім того захисником у судовому засіданні подано письмові заперечення.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024140160000373 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Наказом Закарпатської митниці Державної митної служби від 30.06.2023 № 595-о ОСОБА_4 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Павлово» Закарпатської митниці Держаної митної служби України.

Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 12.08.2026 року, перекваліфіковано кримінальне правопорушення, яке розслідується в межах кримінального провадження за № 62024140160000373 від 14.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з ч. 3 ст. 368 на ч. 1 ст. 368 КК України.

12.08.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- рапортом оперативного підрозділу від 10.08.2023;

- заявою ОСОБА_7 від 10.08.2023;

- показаннями допитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколом вручення коштів від 09.09.2023;

- протоколом огляду місця події від 18.09.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-, відео контролю особи від 27.10.2023;

- протоколом контролю за вчиненням злочину від 20.09.2023;

- протоколом ідентифікації та вручення імітаційних засобів від 08.09.2023;

- листом Держмитслужби від 31.07.2026 № 17/17-02/8/383;

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до ст. 178 КПК України слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Закарпатської області, Мукачівського району, с. Мале Давидково, є головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Павлово» Закарпатської митниці, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, за місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має, раніше не судимий, по місцю реєстрації та проживання характеризується позитивно.

Під час розгляду клопотання прокурор зазнав, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у поданому клопотанні зазначив, що враховуючи специфіку професії ОСОБА_4 , який є працівником митниці з понад 30-річним стажем, відповідно має сталі зв`язки як із іншими працівниками митниці, так і з працівниками прикордонної служби, а тому, відповідно, використовуючи набуті за роки роботи зв`язки, може вдатись до втечі за кордон як через офіційні пункти пропуску, так і поза ними. Крім цього, оскільки ОСОБА_4 досяг 60-річного віку, він вже не підпадає під мобілізацію, а тому має законні підстави для виїзду за кордон.

Разом з тим слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор не навів жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність у підозрюваного наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду, залишити територію України чи будь-яким іншим способом ухилятися від участі у кримінальному провадженні, з огляду також на той факт, що він продовжує працювати, був обізнаний про це кримінальне провадження протягом трьох років та має можливість вільно залишити країну, проте не зробив цього.

Слідчий суддя звертає увагу, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4 події відбувалися у серпні-вересні 2023 року, відтак протягом майже трьох років ОСОБА_4 був обізнаний про наявність та рух вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, клопотання сторони обвинувачення не містить жодного обґрунтування наявності ризиків та відомостей про ймовірні спроби/дії підозрюваного допустити позапроцесуальну поведінку. В даному випадку ризики ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, беручи до уваги зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, визначеного ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи сплив майже трьохрічного строку від початку досудового розслідування до звернення прокурора із зазначеним клопотанням та відсутність доказів існування на даний час ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання Старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 62024140160000373, відомості про яке 14.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1