Постановление суда № 139092803, 18.08.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6583/25

1-кп/405/331/25

УХВАЛА

18 серпня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький у кримінальному провадженні № 12025121010001929 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 125 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7

встановив:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому (клопотанні) просив продовжити застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 , який не має сталих соціальних зв`язків, з огляду на тяжкість можливого покарання, з метою уникнення відповідальності може змінити своє місце проживання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 особисто знайомий з потерпілими у даному кримінальному провадженні, а тому може впливати на останніх з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого. Також зазначає, що ОСОБА_7 схильний до агресії і вчинення насильства, що підтверджується обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності може впливати на свідків шляхом вчинення відносно них насильницьких дій та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може: переховуватися від суду; впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в частині режиму його застосування на домашній арешт у нічний період доби. В обгрунтування клопотання зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на протязі певного періоду часу під цілодобовим домашнім арештом жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків, а зазначені прокурором ризики є формальними та їх існування не підтверджено належними доказами. Також послався на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , який під час тримання під вартою у слідчому ізоляторі захворів на невиліковну хворобу цукровий діабет 2 типу. Йому призначено постійну інсулінотерапію, дієтичне харчування, щоденний контроль рівня глюкози в крові, періодичне визначення глікованого гемоглобіну, проведення дообстежень та подальшу корекцію дози інсуліну. Цілодобова заборона залишати житло суттєво ускладнює можливість своєчасного проходження ОСОБА_7 лабораторних досліджень, відвідування лікаря-ендокринолога та інших лікарів, коррекції інсулінотерапії, отримання медикаментів та іншої необхідної медичною допомоги. Просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт виключно у нічний період доби з 22:00 до 06:00 години.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11.09.2025 у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.09.2025, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.07.2026 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою його проживання до 22 серпня 2026 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Право звернення обвинуваченого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу регламентовано положеннями ст. 201 КПК України.

При цьому, підстав для зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено, оскільки на момент розгляду даного клопотання стороною захисту не наведено нових обставин, які б не існували і не були враховані на час постановлення 14.07.2026 судом апеляційної інстанції ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. З огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, та беручи до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, тобто офіційного та постійного джерела доходу не має, не має сталих соцільних зв`язків, а отже може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, з якими він особисто знайомий, та свідків, які ще не допитані судом.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченого ОСОБА_7 ,, суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_7 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава), на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження його дії.

Доводи сторони захисту на користь обвинуваченого у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.

За сукупності таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на 2 місяці із продовженням дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 196, 331, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 18.10.2026 включно.

Заборонити ОСОБА_7 на строк по 18.10.2026 включно без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім необхідності відвідування медичних закладів.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

?не відлучатися за межі населеного пункту (м. Кропивницький), в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду;

?прибувати за першою вимогою до суду;

?утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з потерпілими, свідками, іншим обвинуваченим, експертами у кримінальному провадженні за винятком їх участі в суді;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

?носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_7 обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області (за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків визначити по 18.10.2026 включно.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8