Постановление суда № 139092785, 19.08.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/184/26

Провадження № 2/391/255/26

У Х В А Л А

19.08.2026селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 77295,10 грн.

11.06.2026 від відповідача надійшов відзив на позов з клопотанням про витребування доказів оригіналів бухгалтерських, кредитних, касових документів та з клопотанням про призначення експертизи, які судом було задоволено.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2026 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначено судово почеркознавчу експертизу, зобов`язано позивача надати оригінали документів, що містять підписи відповідача, провадження у цивільній справі зупинено, зобов`язано відповідача ОСОБА_1 з`явитися на 11-00 год. 06.07.2026 до суду для відібрання експериментальних зразків підпису для проведення експертизи.

06.07.2026 відповідач до суду не з`явилася, внаслідок чого експериментальні зразки підпису відібрано не було.

07.07.2026 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме, з ГУНП в Кіровоградській області належним чином засвідчених копій будь-яких службових документів, що містять її власноручні підписи, виконані нею особисто під час проходження служби у період з 2018 р. по 15.09.2021 р. в кількості не менше 15 документів.

Дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказів судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, проте відповідачем у клопотанні про витребування доказів не наведено вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів

Таким чином, клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України та заявлено з пропуском встановленого ст. 83 ЦПК України строку, тому відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Крім того, 07.07.2026 відповідач подала клопотання про обмеження розголошення персональних даних, в якому просила визнати поважними причини неявки 06.07.2026 для відібрання експериментальних зразків підпису, не застосовувати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України, врахувати довідку про місце роботи, продовжити строк для подання вільних зразків підпису або визначити інший процесуальний порядок їх отримання.

Дослідивши вказане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідач просить визнати поважними причини неявки до суду 06.07.2026 для відібрання експериментальних зразків підпису мотивуючи роботою за кордоном та неможливістю самовільного залишення робочого місця. Наведені підстави суд не розцінює як поважні, оскільки вони не унеможливлюють її прибуття до суду. Застосування наслідків, передбачених ст. 109 ЦПК України не залежить від клопотання сторони по справі та застосовуються за наявності підстав. Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідача зобов`язано судом в строк до 06.07.2026 надати вільні зразки підпису, а клопотання про поновлення цього строку надійшло до суду 07.07.2026, тобто після закінчення строку, встановленого судом, тому суд приходить до висновку про відмову у продовженні процесуального строку. Клопотання про визначення іншого процесуального порядку отримання доказів є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Крім того, 07.07.2026 від відповідача надійшло клопотання про визначення альтернативного способу відібрання експериментальних зразків підпису, в якому ОСОБА_1 просить суд звернутися до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України з питанням щодо можливого способу отримання експериментальних зразків підпису відповідача, яка фактично перебуває за межами України та визначити порядок отримання таких зразків з урахуванням рекомендацій експертної установи, що не ґрунтується на вимогах закону та не передбачено чинним процесуальним законодавством України, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 84, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ревякіна