Постановление суда № 139092679, 18.08.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 135/764/26

Провадження № 2/386/561/26

УХВАЛА

про витребування доказів

18 серпня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" звернулось до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , шляхом направлення 08.05.2026 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 11.05.2026, про стягнення заборгованості за кредитним договором №05.10.2025-100002414 від 05.10.2025, оскільки відповідач порушив умови договору. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23927 грн, з яких 7100 грн заборгованість за тілом кредиту, 8946 грн заборгованість за процентами, 994 грн - за додатковою комісією, 6887 грн за відсотками, нарахованих по ст. 625 Цивільного кодексу України, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,4 грн, витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви рекомендованим листом у розмірі 149,18 грн та понесені витрати на оплату правничої допомоги, на підтвердження яких, докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.05.2026 зазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

18.06.2026 справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 19.06.2026 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 29.07.2026 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній", який направлявся з судовою повісткою-повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача; заяву про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.

В позовній заяві представник позивача стверджує про те, що 05.10.2025 між сторонами був укладений кредитний договір №05.10.2025-100002414, а 14.10.2025 - додатковий кредитний договір до кредитного договору №05.10.2025-100002414 від 05.10.2025, на підставі яких, виникли відповідні зобов`язання відповідача.

Разом з тим, до позовної заяви представником позивача копії договору та додаткового договору, укладеного між сторонами, на які безпосередньо посилається позивач у позовній заяві, матеріали справи не містять.

Разом з цим до позову додано копію інформації отриманої з центрального вузла Системи BankID НБУ щодо ТОВ Споживчий центр та ідентифікація позичальника, копію договору №4507 про надання послуг в системі LiqPay від 01.11.2020, копію довідки від 27.04.2026, видану ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» про перерахування коштів на вказаний номер платіжної карти позичальнику 14.10.2025 у розмірі 2100 грн на банківську картку № НОМЕР_1 та копію розрахунку заборгованості за кредитним договором №05.10.2025-100002414.

Таким чином, для встановлення обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а також з метою перевірки змісту та умов договірних правовідносин між сторонами, суд вважає за необхідне витребувати у позивача копію кредитного договору №05.10.2025-100002414 від 05.10.2025 та копію додаткового кредитного договору від 14.10.2025 до кредитного договору №05.10.2025-100002414 від 05.10.2025, укладених між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , на які позивач посилається у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять кредитного договору №05.10.2025-100002414 від 05.10.2025 та додаткового кредитного договору від 14.10.2025 до кредитного договору №05.10.2025-100002414 від 05.10.2025, укладених між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд має сумніви у наявності договірних правовідносин за зазначеним позивачем кредитним договором, тому перед судом виникло питання про необхідність витребування доказів для перевірки доводів позивача та перевірки змісту та умов договору, на який посилається позивач.

Такі докази сприятимуть всебічному, повному та справедливому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В зв`язку з викладеним, враховуючи положення ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у позивача належним чином засвідченої копії кредитного договору №05.10.2025-100002414 від 05.10.2025 та копію додаткового кредитного договору від 14.10.2025 до кредитного договору №05.10.2025-100002414 від 05.10.2025, укладених між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" належним чином засвідчені копії кредитного договору №05.10.2025-100002414 від 05.10.2025 та додаткового кредитного договору від 14.10.2025 до кредитного договору №05.10.2025-100002414 від 05.10.2025, укладених між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 .

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частини 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.