№ 139092573, 19.08.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1818/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Книщука Р.М.,

секретаря: Лазорик А.М.,

адвоката Палікиржа Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

29.06.2026р. о 15.30 год. ОСОБА_1 по вул.Назарія Яремчука в с.Великий Рожин Косівського району керуючи мотоциклом марки KOVI не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді. Внаслідок ДТП велосипед отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, а громадянин ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

Представник правопорушника ОСОБА_1 , адвокат Палікиржа Л.В. вважає, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, потерпілий не звернувся до поліції безпосередньо одразу після події з місця її ймовірного вчинення, а за наявними матеріалами, спочатку повернувся додому та лише через годину повідомив поліцію. Між зазначеним у його поясненнях часом події та фактичним повідомленням до служби «102» минув приблизно 1 год. 40 хв. Отже, повідомлення про подію було здійснено вже після того, як потерпілий залишив місце події та прибув за місцем свого проживання. Відеозапис не містить фактичних даних, які підтверджують обставини адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі ЕПР № 720911 від 16.07.2026 р., оскільки зафіксований на ньому час 15:58:41-15:59:21, тоді як час вчинення ДТП у протоколі визначено як 15:30 год. 29.06.2026 року. Отже, відеозапис фіксує події, що відбувалися більш ніж через 28 хвилин після часу, зазначеного у протоколі як час вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим він об`єктивно не підтверджує факт ДТП о 15:30 год. та причетність ОСОБА_1 до її вчинення. У схемі ДТП зазначений інший час 16год 10хв, а місце події визначено як с.Великий Рожин урочище Потік. Тобто, відомості щодо часу та місця події у різних матеріалах суперечать одне одному. З цих підстав, у діях ОСОБА_1 подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП не підтверджені.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що водій мотоцикла ОСОБА_1 , рухаючись із небезпечною швидкістю, не впорався з керуванням під час проходження повороту, здійснив на нього наїзд, де він рухався правою стороною дороги, унаслідок чого йому було завдано легкі тілесні ушкодження та пошкоджено електровелосипед. Після ДТП водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Також він має намір звернутися до суду про відшкодування йому як моральної так і матеріальної компенсації.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Із аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720911 від 16.07.2026р. встановлено, що 29.06.2026р. о 15.30 год. ОСОБА_1 по вул.Назарія Яремчука в с.Великий Рожин Косівського району керуючи мотоциклом марки KOVI не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді. Внаслідок ДТП велосипед отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, а громадянин ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

Даний факт також підтверджується рапортом працівника поліції, згідно якого 29.06.2026 о 17:11 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , 1963 р.н., жит. с. Великий Рожин Косівського району про те, що невідомий водій т/з мотоцикл здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , 1972 р.н. та покинув місце події. Подія відбулась орієнтовно годину тому, у чоловіка травмована нога. Прибувши за вказаною адресою опитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що під час руху на власному велосипеді, його було збито мотоциклом під керуванням ОСОБА_1 , 2009 р.н., після чого останній покинув місце події. У потерпілого відібрано письмове пояснення та складено схему ДТП. Працівниками КШМД проведено медичний огляд ОСОБА_2 в якого зафіксовано легкі т/у. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського № 6 та логістичний пристрій планшет.

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 29.06.2026р. вбачається, що він рухався на власному велосипеді по правій частині дороги і почув як на великій швидкості до нього наближається мотоцикл, який на заокругленій ділянці дороги не впорався з керуванням та вдарив його в заднє колесо заднім колесом мотоцикла та не зупинившись продовжив рух. За кермом мотоцикла перебував його односельчанин ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучена схема місця ДТП від 29.06.2026р. та диск відеозапису вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, де зафіксовані всі обставини події.

Що стосується аргументів адвоката Палікиржа Л.В. про те, що відомості щодо часу та місця події у різних матеріалах справи суперечать одне одному, то вони мають ознаки надмірного формалізму і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду.

Статтею 124 КУпАП передбачається, що адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також відповідно до п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять)гривень 60копійок судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М.Книщук