№ 139092289, 07.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3125/26

Провадження № 3/191/1106/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши об`єднний адміністративний матеріал який надійшов від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли справи з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які об`єднанні в одне провадження.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ВАД № 963144 від 21.05.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 08.05.2026 року близько 00:05 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ВАД № 963143 від 21.05.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 15.05.2026 року близько 23:31 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ВАД № 963195 від 27.05.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 23.05.2026 року близько 01:09 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ВАД № 963272 від 11.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 10.06.2026 року близько 01:03 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ВАД № 963274 від 23.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 18.06.2026 року близько 23:44 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ВАД № 963180 від 20.07.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 17.07.2026 року близько 23:20 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Скоєні ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, копією постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, ступінь вини, та майновий стан. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Також суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.187, 245, ч.2 268, 283, ч.1 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн., на користь держави в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/м.Син/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA258999980313040106000004587, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100. Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О. О. Порошина