Постановление суда № 139091044, 10.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4288/18

Провадження № 6/175/324/26

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянська Ж.М.,

при секретарі Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 квітня 2017 року у розмірі 44 104 грн. 99 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 091 грн. 77 коп.; нарахованих відсотків за користування кредитом 10 311 грн. 59 коп.; пеня 12 125 грн. 20 коп.; штраф(фіксована частина) 500 грн.; штраф(процентна складова) 2076 грн. 43 коп.,а також стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн., а всього стягнути 45 866 грн. 99 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою заміну сторони правонаступником у виконавчому листі, посилаючись на придбання права вимоги за кредитним договором. Крім того, просили видати дублікат виконавчого листа, зазначаючи що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 квітня 2017 року у розмірі 44 104 грн. 99 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19 091 грн. 77 коп.; нарахованих відсотків за користування кредитом 10 311 грн. 59 коп.; пеня 12 125 грн. 20 коп.; штраф(фіксована частина) 500 грн.; штраф(процентна складова) 2076 грн. 43 коп.,а також стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн., а всього стягнути 45 866 грн. 99 коп.

На підставі вказаного судового рішення 09 березня 2021 року було видано виконавчий лист, який у свою чергу було пред`явлено до виконання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

25 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим 09 березня 2021 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року.

14 червня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 квітня 2017 року станом на 18 жовтня 2018 року в розмірі 19 091,77 грн., що складається з тіла кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 762,72 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 643,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Разом із тим після перегляду справи в апеляційній інстанції позивач АТ КБ «ПриватБанк» до суду за виконавчим листом не звертався, а виконавче провадження здійснювалося на підставі виконавчого листа виданого 09 березня 2021 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 13 квітня 2017 року.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВС від 31 жовтня 2018 року у справі: №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заміна стягувача правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При цьому, зі змісту заяви встановлено, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 175/4288/18 від 09 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року на підставі якого 09 березня 2021 року було видано виконавчий лист скасовано, то замінити стягувача у виконавчому листі, який не підлягає виконанню є неможливим.

Тому у задоволенні заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 175/4288/18 від 09 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» слід відмовити.

Стосовно видачі дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

На примусовому виконанні у Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №64954548 з примусового виконання виконавчого листа виданого 09 березня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/4288/18.

22 грудня 2022 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження №64954548 було завершено, оригінал виконавчого листа виданого 09 березня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/4288/18 повернуто стягувачу.

Разом із тим, 14 червня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове, а тому видати дублікат виконавчого листа по скасованому рішенню суду не вбачається можливим.

Додатково суд зазначає, що після перегляду справи в апеляційній інстанції позивач АТ КБ «ПриватБанк» до суду за виконавчим листом не звертався, оригінали виконавчих листів виданих на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду зберігаються в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. 55, 442, 433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Озерянська Ж.М.