Постановление суда № 139091039, 19.08.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/13240/25

Провадження № 2-с/175/324/26

У Х В А Л А

19 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року, виданого на підставі заяви Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», (знаходиться за адресою: м. Дружківка, Донецької області, вул. Космонавтів, буд. 39, ЄДРПОУ 03337119) заборгованість за теплову енергію за період з 01 березня 2022 року по 01 січня 2025 року в сумі 22 643 грн. 90 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01 березня 2022 року по 01 січня 2025 року в сумі 769 грн. 56 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 копійок.

11 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що з вказаним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки заявник надав суду не повні та не достовірні дані, боржник не погоджується з сумою заборгованості, оскільки є внутрішньо-переміщеною особою.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

В даному випадку заява подана до суду у визначений ч.1 ст. 170 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Довідки №1201-7500691585 від 28 квітня 2022 року з вказаного періоду часу ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою та мешкає у місті Дніпрі.

Крім того, місто Краматорськ з першого дня повномасштабного вторгнення входить до переліку міст, де можливо проведення бойових дій, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 року, та Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» забороняється стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 р. з дати виникнення можливості бойових дій/початку бойових дій по дату припинення можливості бойових дій/завершення бойових дій на територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, споживачів та/або членів їх сімей, які покинули своє місце проживання.

Таким чином, за період з 01.03.2022 року до 01.01.2025 року підприємство не мало права в судовому порядку стягувати цю заборгованість.

Також під час видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Наявність заперечень боржника свідчить про існування спору щодо права та виключає можливість вирішення цього питання в наказному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.

Враховуючи наявність спору, су вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2025 року виданий за заявою Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.