№ 139090337, 18.08.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2477/26

3/583/887/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2026 року о 15 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Холодноярська, 46 керував транспортним засобом автомобілем Хонда днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна кольору обличчя) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.08.2026 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Савочка А.М. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в якості доказів містять безпосередньо протокол, відеофайл, направлення на проведення огляду на стан сп`яніння та пояснення двох свідків, з яких не вбачається доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова від проходження огляду. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 09.05.2026 року у вказаний в протоколі час та місці керував транспортним засобом чи знаходився за його кермом. Відеозапис, доданий до протоколу, факту керування ОСОБА_1 будь якими транспортними засобами у вказаний в протоколі час та місці не підтверджує. ОСОБА_1 під час складення адміністративного матеріалу давав ствердні неодноразові пояснення, що автомобілем не керував, в зв`язку з чим саме і не бажав проходити огляд на стан сп`яніння. Суд, у разі прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, може лише припускати, що останній дійсно в певний час, що передував складенню протоколу, керував автомобілем Хонда C-RV д.н.з. НОМЕР_2 , проте будь які об`єктивні данні та докази, які би свідчили про це, в матеріалах справи відсутні. З доданого до матеріалів справи відеодоказу можна лише констатувати, що такий автомобіль, як вказано в протоколі, перебуває в нерухомому стані на паркувальному майданчику біля магазину «Провінція», при цьому доказів руху даного автомобіля, доказів його зупинки, а так само доказів перебування ОСОБА_1 за його кермом матеріали справи та доданий відеофайл не містять. На початку відеозапису видно що ОСОБА_1 виходить з провулку Лесі Українки, на якому мешкає , та йде в бік магазину «Провінція», біля якого у нього виник конфлікт з поліцейським, при цьому дійти висновку, що ОСОБА_1 керував або взагалі мав відношення до вказаного автомобіля, матеріали відеодоказу змоги не дають. Покази свідків ОСОБА_3 , а так само ОСОБА_4 також не вказують на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом. В даних показах свідки зазначають, що «невідома їм особа» керувала транспортним засобом, що ніяким чином не дає можливості визначити вказану особу саме як ОСОБА_1 та взагалі не дають змоги ідентифікувати водія вказаного авто. В зв`язку з вищевикладеним, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів щодо факту відмови особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савочка А.М. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримали та просять його задовольнити. Захисник також зазначив, що покази свідків не узгоджуються між собою і суперечать матеріалам справи, крім того, свідок ОСОБА_4 є родичем особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня (це було весною 2026 р.) він перебував біля магазину «Провінція» в м. Охтирка та стояв біля сходів до входу у приміщення даного магазину. В цей час автомобіль ОСОБА_1 під`їхав прямо до східців магазину і стукнув його ( ОСОБА_4 ) по нозі. Він ( ОСОБА_4 ) підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , та зробив водію зауваження, на що водій почав висловлюватися в його бік нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Потім ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та зайшов у магазин, сказавши, що піде по пиво, а потім буде «розбиратися» з ним. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з магазину та побіг по вулиці, а потім знову прибіг до приміщення магазину, вів себе агресивно, та висловлюючись нецензурно, схопив його ( ОСОБА_4 ) за одяг. Поряд був поліцейський, який затримав ОСОБА_1 та викликав наряд поліції. Поліцейські, які прибули на місце пригоди, відвезли ОСОБА_1 в поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.05.2026 р. о 15.44 год. вона прийшла до магазину «Провінція» скупитися та зустріла біля входу в магазин ОСОБА_4 , з яким привіталася. В цей час автомобіль, який їхав з центру міста, під`їхав безпосередньо прямо до східців магазину, де стояла вона ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 . ОСОБА_5 вона не відскочила, то автомобіль наїхав би на неї, а якби не було східців, то автомобіль би в`їхав далі у магазин. Вона ( ОСОБА_3 ) підійшла до автомобіля та побачила, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , більше в салоні автомобіля нікого не було. Вона ( ОСОБА_6 ) зробила зауваження ОСОБА_1 з приводу того, що він ледь не наїхав автомобілем на неї, але останній почав висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати. Біля магазину був працівник поліції, який намагався заспокоїти ОСОБА_1 , однак ОСОБА_1 не реагував та став хапати за одяг ОСОБА_4 . Потім приїхав наряд поліції та ОСОБА_1 забрали в поліцію. Через деякий час до магазину прийшов син ОСОБА_1 та забрав автомобіль, на якому приїхав його батько. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та зазначила, що саме він був за кермом автомобіля, який 09.05.2026 р. підїхав до приміщення магазину «Провінція» та ледь не наїхав на неї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661578 від 09.05.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протоколи підписаний особою, яка його склала, свідком ОСОБА_4 , в протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підпису.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 09.05.2026 р., відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проведення .

Рапортом ПОГ СП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Вовченка В.М. від 12.05.2026 р., відповідно до якого 09.05.2026 р. близько 15.30 год. він перебував поблизу магазину «Провінція» та виявив гр.. ОСОБА_1 , який під`їхав до магазину на автомобілі Хонда днз НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , вийшовши з автомобіля, поводив себе агресивно та образливо чіплявся до громадян та до нього, на його ( ОСОБА_7 ) зауваження не реагував. Під час спілкування з гр.. ОСОБА_1 він ( ОСОБА_7 ) виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя. Враховуючи, що ОСОБА_1 керував автомобілем та поводив себе агресивно, він ( ОСОБА_7 ) вимагав припинити правопорушення та надати документи для перевірки. На його законні вимоги ОСОБА_1 не реагував та продовжував вести себе агресивно, образливо чіплятися до громадян, провокував бійку, намагався вдарити його та схопити за формений одяг. Він ( ОСОБА_7 ) повідомив ОСОБА_1 , що до нього буде застосована фізична сила, а саме для припинення правопорушення та затримання особи, яка вчинила правопорушення, та що відповідно до п. б ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» до нього буде застосовано кайданки як до особи, яка затримана, та відповідні заходи були застосовані. Після чого ОСОБА_1 був доставлений до Охтирського РВП та відносно нього було складено протокол про адміністративне затримання, повідомлено первинну правову допомогу та дружину ОСОБА_1 ОСОБА_8 . В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем, йому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення факту вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 173КУпАП та ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що 09.05.2026 р. гр.. ОСОБА_1 поблизу магазину «Провінція» по вул. Холодноярська, 46 м. Охтирка висловлювався нецензурною лайкою, намагався схопити працівника поліції за форменний одяг. На неодноразові зауваження працівника поліції щодо припинення протиправної поведінки ОСОБА_1 не реагував та продовжував поводити себе неадекватно, чіплявся до громадян, схопив свідка ОСОБА_4 за одяг. Працівником поліції була заснована фізична сила для зупинення протиправних дій ОСОБА_1 , було одягнуто на останнього кайданки та доставлено до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. В присутності захисника працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні та за допомогою приладу. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та стверджував, що не керував автомобілем. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та повідомлено про те, що буде відносно нього складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Савочка А.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, - суд не бере до уваги, так як вони спростовуються наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем 09.05.2026 року о 15 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Холодноярська, 46.

Доводи захисника про те, що покази свідків не узгоджуються між собою, не заслуговують на увагу, оскільки обоє свідків в судовому засіданні підтвердили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який 09.05.2026 р. о 15.40 год. під`їхав до східців магазину «Провінція» за адресою вул. Холодноярська, 46 м. Охтирка Сумської області, та що водій даного автомобіля висловлювався нецензурною лайкою та поводився неадекватно. Крім того, такі покази свідків підтверджуються рапортом ПОГ СП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Вовченка В.М. від 12.05.2026 р. та відеозаписом, які долучені до матеріалів справи.

Щодо доводів захисника про те, що свідок ОСОБА_4 є братом поліцейського, який складав протокол стосовно ОСОБА_1 , а тому його покази є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В даному випадку поліцейським в приміщенні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, куди ОСОБА_1 був доставлений, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні та за допомогою приладу, на що ОСОБА_1 відмовився. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована на нагрудний відео реєстратор №861479, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 661578 від 09.05.2026, до протоколу долучений відеозапис, який був досліджений судом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який 09.05.2026 р. о 15.40 год. під`їхав до східців магазину «Провінція» за адресою вул. Холодноярська, 46 м. Охтирка, будь-які сумніви щодо неупередженості свідка ОСОБА_9 у суду відсутні, оскільки його покази узгоджуються з показами іншого свідка по справі, який був допитаний в судовому засідання, та з іншими матеріалами справи, дослідженими судом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в ході розгляду справи доказів.

За викладених обставин суд не вбачає розумних підстав для обґрунтованого сумніву щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до інформації ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова