Постановление суда № 139089713, 19.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань розгляду клопотань експертної установи та

зупинення провадження у справі

19 серпня 2026 р. № 400/4377/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", вул. Євгена Єщенка, 17,м. Миколаїв,54020,

до відповідачаПівденного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54005

треті особиВиконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування п.2 абз.2 вимоги від 14.04.2026 року № 151420-14/788-2026,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (далі - позивач) до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі відповідач), третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п.2 абз.2 вимоги від 14.04.2026 року № 151420-14/788-2026.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті, призначено підготовче засідання.

05.06.2026 до суду надійшло клопотання позивача про проведення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою від 16.06.2026 року призначено судову експертизу по справі та зупинено провадження в справі № 400/4377/26 до отримання висновку судової експертизи, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.

20.07.2026 на адресу суду від Миколаївського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження більшого розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та копія електронного рахунку про оплату за проведення експертизи.

Обґрунтовуючи вказане клопотання експертна установа зазначила про значне завантаження експерта економіста Миколаївського відділення ОНДІСЕ та складність експертизи.

Також, експертною установою заявлено клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 06.08.2026 суд поновив провадження у справі 400/4377/26 за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, призначив підготовче засідання на 11.08.2026.

В судове засідання 11.08.2026 з`явились представники сторін, які проти задоволення клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів не заперечили.

В судовому засіданні оголошено перерву до 19.08.2026 для надання можливості позивачу подати суду додаткові документи, зазначені в клопотанні експертної установи, і сплати рахунку.

14.08.2026 до суду надійшли документи на виконання клопотання експерта і докази сплати рахунку за проведення судово- економічної експертизи.

В судовому засіданні 19.08.2026 представник позивача вказав, що всі документи, зазначені в клопотанні експертної установи, надані суду 14.08.2026.

Розглянувши клопотання експертної установи в частині погодження строку проведення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої та шостої статті 68 КАС України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експерта виявлені в ході проведення експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу.

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Миколаївського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз и та погодити продовження строку проведення експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2026, у строк понад 90 календарних днів.

Що стосується клопотання про надання додаткових документів, суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 68 КАС України експерт має право, у т.ч.: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 р. передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, у т.ч.: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з п. 2.1 Розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відповідно до процесуального законодавства експерт має право, у т.ч.: заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 105 КАС України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 105 КАС України).

З огляду на наведене, клопотання судового експерта є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відтак, суд долучає до матеріалів справи і направляє експертній установі додаткові документи, надані позивачем 14.08.2026.

Також, суд констатує, що позивачем здійснено оплату вартості судово-економічної експертизи, докази чого містяться в матеріалах справи.

У відповідності до пункту 4 частини 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Миколаївського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Погодити Миколаївському відділенню Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз продовження строку проведення економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.06.2026 в адміністративній справі №400/4377/26 у строк понад 90 календарних днів.

4.Долучити до матеріалів справи документи, надані позивачем на виконання клопотання експертної установи.

5. Матеріали справи та надані позивачем додаткові документи направити на адресу експертної установи.

6. Зупинити провадження у справі 400/4377/26 за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування п.2 абз.2 вимоги від 14.04.2026 року № 151420-14/788-2026, зобов`язання вчинити певні дії до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко