Решение № 139089477, 18.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 рокусправа № 380/19226/24

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» (далі - позивач; ТОВ «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ») пред`явило позов до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач-1; ГУ ДПС у Львівській області) та Державної податкової служби України (далі - відповідач-2; ДПС України), у якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- №11145496/44477518 від 30.05.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 10.05.2023;

- №11145497/44477518 від 30.05.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №84 від 26.05.2023;

- №11145499/44477518 від 30.05.2024 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №85 від 24.05.2023.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №22 від 10.05.2023, №84 від 26.05.2023, №85 від 24.05.2023, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ», датою їх первинного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що є уповноваженим дилером з продажу та обслуговування автомобілів торгової марки JAGUAR LAND ROVER, здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД 45.20) в орендованих приміщеннях автосалону та станції технічного обслуговування, а спірні податкові накладні складені за наслідками фактично наданих послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобілів на замовлення ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», ТОВ «РЕГНО ІТАЛІЯ УА» та ТОВ «СМАК-АВТОТРАНС». Стверджує, що на пропозицію контролюючого органу, викладену у квитанціях про зупинення реєстрації, надав пояснення щодо специфіки діяльності та копії первинних і розрахункових документів щодо кожної господарської операції, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір оренди з додатком та додатковою угодою, дилерський договір з додатковою угодою, договори про надання послуг, довіреності, рахунки, акти виконаних робіт, банківські виписки щодо оплати наданих послуг та накладні щодо отриманих запасних частин і матеріалів, які використовувались під час ремонту. Наголошує, що оскаржувані рішення не містять відомостей про те, які саме документи складені з порушенням законодавства та в чому такі порушення полягають, а тому є невмотивованими. Покликається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, про те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності, а невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Вважаючи прийняті відповідачем-1 акти індивідуальної дії протиправними, а порушене право таким, що підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх подання на реєстрацію, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 18.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 04.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21.10.2024 відповідачі подали спільний відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечили. Свою позицію мотивують тим, що реєстрацію спірних податкових накладних зупинено правомірно, оскільки обсяг постачання послуги за кодом 45.20 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такої послуги та обсягу її постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зазначають, що зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрація податкової накладної, податковому органу невідомий, а тому саме платник податку, як обізнана зі змістом операції особа, має визначити перелік первинних документів, які слід надати; контролюючий орган об`єктивно не може повідомити вичерпний перелік таких документів. Вказують, що ГУ ДПС у Львівській області скерувало позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, проте позивач не скористався можливістю їх надання, у зв`язку з чим комісія регіонального рівня на підставі п.10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відмову в реєстрації. На обґрунтування своєї позиції покликаються на постанову Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №240/5563/23, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №380/16964/23, а також на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №380/21599/21, від 24.10.2022 у справі №380/4561/22, від 07.09.2022 у справі №380/4146/22, від 02.12.2021 у справі №380/7736/21, від 26.04.2022 у справі №380/7911/20 та від 31.05.2022 у справі №380/10122/20, зазначаючи, що первинні документи, які не подавались контролюючому органу, не можуть бути підставою для визнання протиправною відмови в реєстрації податкових накладних. Стверджують, що оскарження рішень комісії використано позивачем як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкових накладних за відсутності достатніх підстав для їх формування. Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні зазначають, що повноваження з реєстрації податкових накладних є дискреційними, втручання у них виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а належним способом захисту може бути лише зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Просять відмовити у задоволенні позову повністю.

29.07.2026 відповідач-1 подав додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що у зв`язку з недостатнім документальним підтвердженням господарських операцій ГУ ДПС у Львівській області скерувало позивачу повідомлення від 21.05.2024 №11086424/44477518, №11086419/44477518 та №11086421/44477518 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, проте позивач на такі повідомлення не відреагував і жодних документів не надав. Покликається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.03.2025 у справі №140/32696/23, від 31.03.2025 у справі №140/20330/23, від 23.04.2025 у справі №620/4035/24, від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, від 29.07.2025 у справі №140/1998/24, від 14.11.2025 у справі №380/6412/24, від 30.01.2026 у справі №260/224/24 та від 21.07.2026 у справі №380/18978/24, згідно з якими ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції, а практика, сформована за попередньою редакцією Порядку прийняття рішень, не підлягає застосуванню до спорів, які виникли за чинного регулювання. На підтвердження наведених обставин долучив витяги з інформаційної системи ДПС щодо спірних податкових накладних та копії повідомлень від 21.05.2024.

Частиною 5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) унормовано, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутнє клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код 44477518, реєстраційний номер 1010261020000000148, місцезнаходження: вул. Стрийська, будинок 32А, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область. Серед видів економічної діяльності позивача - 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів і 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Позивач є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 444775113254.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ВЕСТ» укладено договір оренди нерухомого майна №01102021 від 11.10.2021, за яким позивач орендує нерухоме майно - підприємство з продажу та обслуговування автомобілів за адресою: вул. Стрийська, будинок 32А, с. Сокільники, Львівська область, загальною площею 2798,8 кв.м.

Відповідно до дилерського договору про продаж та обслуговування №149/JLR від 18.10.2021, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД», позивач є уповноваженим дилером з продажу та обслуговування автомобілів торгової марки JAGUAR LAND ROVER, зокрема має право на проведення регламентного обслуговування та гарантійних ремонтів автомобілів торгових марок «Jaguar», «Land Rover», «Range Rover». Строк дії договору додатковою угодою №1 від 01.01.2023 продовжено до 31.12.2023. Запасні частини, мастила та матеріали, необхідні для сервісного обслуговування та ремонту, позивач придбаває у ТОВ з ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» у безготівковій формі, що підтверджується наявними у справі накладними цього постачальника.

10.05.2023 позивач на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (ідентифікаційний код 32851616) виписав рахунок №1147 на технічне обслуговування автомобіля Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Після проведення технічного обслуговування 10.05.2023 складено та підписано акт виконаних робіт №2343 на суму 114647,28 грн, у тому числі податок на додану вартість 19107,88 грн. 15.05.2023 замовник сплатив за технічне обслуговування автомобіля за рахунком №1147 від 10.05.2023 суму 120093,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20015,50 грн, згідно з платіжним дорученням №17399, що відображено у виписці банку за 15.05.2023. За правилами першої події позивач склав податкову накладну №22 від 10.05.2023 на загальну суму 120093,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20015,50 грн.

24.05.2023 позивач на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАК-АВТОТРАНС» (ідентифікаційний код 42765623) на підставі договору про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування №27092022-1 від 27.09.2022 виписав рахунок №1178 на технічне обслуговування автомобіля Range Rover Evoque, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 . Після проведення технічного обслуговування 24.05.2023 складено та підписано акт виконаних робіт №2432 на суму 20424,96 грн, у тому числі податок на додану вартість 3404,16 грн. 25.05.2023 замовник сплатив зазначену суму згідно з платіжним дорученням №771, що відображено у виписці банку за 25.05.2023. За правилами першої події позивач склав податкову накладну №85 від 24.05.2023 на загальну суму 20424,96 грн, у тому числі податок на додану вартість 3404,16 грн.

26.05.2023 позивач на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГНО ІТАЛІЯ УА» (ідентифікаційний код 39200881) на підставі договору про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування №04012022-1 від 04.01.2022 виписав рахунок №1183 на технічне обслуговування автомобіля Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 . Після проведення технічного обслуговування 26.05.2023 складено та підписано акт виконаних робіт №2416 на суму 8603,76 грн, у тому числі податок на додану вартість 1433,96 грн. 30.05.2023 замовник сплатив зазначену суму згідно з платіжним дорученням №3808050504, що відображено у виписці банку за 30.05.2023. За правилами першої події позивач склав податкову накладну №84 від 26.05.2023 на загальну суму 8603,76 грн, у тому числі податок на додану вартість 1433,96 грн.

Реєстрацію податкової накладної №22 від 10.05.2023 (реєстраційний номер документа 9129544300) зупинено 02.06.2023, про що позивачу надіслано квитанцію, у якій зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 45.20 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; додатково повідомлено показники «D»=0,3110% та «P»=2012557,96; запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію податкових накладних №84 від 26.05.2023 (реєстраційний номер документа 9144099013) та №85 від 24.05.2023 (реєстраційний номер документа 9144101350) зупинено 16.06.2023, про що позивачу надіслано квитанції аналогічного змісту з посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та із зазначенням показників «D»=0,3109% і «P»=5121465,55.

16.05.2024 позивач подав до ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а саме повідомлення №511 щодо податкової накладної №22 від 10.05.2023 (9 додатків), повідомлення №517 щодо податкової накладної №84 від 26.05.2023 (11 додатків) та повідомлення №515 щодо податкової накладної №85 від 24.05.2023 (11 додатків). У поясненнях, викладених у самих повідомленнях, позивач зазначив, що зовнішньоекономічні контракти у нього відсутні, вид діяльності відповідає відомостям Єдиного державного реєстру, всі господарські операції реальні та всі первинні документи наявні.

Разом із зазначеними повідомленнями позивач подав контролюючому органу пояснення специфіки діяльності від 16.05.2024 щодо кожної податкової накладної, у яких описав зміст господарських операцій із зазначенням реквізитів договорів, рахунків, актів виконаних робіт, платіжних доручень і виписок банку, а також копії документів: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договір оренди нерухомого майна №01102021 з додатком та додатковою угодою, дилерський договір з додатком і додатковою угодою, договори про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування, довіреності, рахунки на оплату, акти виконаних робіт, виписки банку про оплату наданих послуг, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 та накладні ТОВ з ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» на придбання запасних частин і матеріалів.

21.05.2024 комісія регіонального рівня сформувала та надіслала позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11086424/44477518 щодо податкової накладної №22 від 10.05.2023, №11086419/44477518 щодо податкової накладної №84 від 26.05.2023 та №11086421/44477518 щодо податкової накладної №85 від 24.05.2023. У всіх трьох повідомленнях позначками визначено потребу подати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Графу «Додаткова інформація (зазначити, до якої інформації)» у частині письмових пояснень не заповнено.

Додаткових пояснень та копій документів на зазначені повідомлення позивач контролюючому органу не подав. Ця обставина підтверджується витягами з інформаційної системи ДПС щодо спірних податкових накладних, доданими до додаткових пояснень відповідача-1 від 29.07.2026, і позивачем не заперечується.

30.05.2024 комісія Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №11145496/44477518, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 10.05.2023, рішення №11145497/44477518, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №84 від 26.05.2023, та рішення №11145499/44477518, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №85 від 24.05.2023. У кожному з рішень позначкою визначено підставу відмови - ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Позначку у графі «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства» не проставлено. У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» у кожному з рішень зазначено: «Не отримано повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

10.06.2024 позивач оскаржив зазначені рішення в адміністративному порядку, подавши до ДПС України скарги, зареєстровані за номерами 9156617172, 9156618341 та 9156660589. Рішеннями комісії ДПС України з питань розгляду скарг від 20.06.2024 №37671/44477518/2, №37615/44477518/2 та №37680/44477518/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін. Підставою у кожному з цих рішень зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із рішеннями комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 30.05.2024 №11145496/44477518, №11145497/44477518 та №11145499/44477518, позивач пред`явив цей позов до суду.

Змістом спірних правовідносин є правомірність рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних №22 від 10.05.2023, №84 від 26.05.2023 та №85 від 24.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати ці податкові накладні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст.19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з підп. «а», «б» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Положеннями п.201.16 ст.201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 №520.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, встановлено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п.11 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що з 08.03.2023 законодавець запровадив такий алгоритм взаємодії платника податку та контролюючого органу. За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної п.4 Порядку №520 надає платнику податку право подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, загальний перелік яких визначений п.5 Порядку №520. Якщо платник податку скористався цим правом, то за результатами розгляду поданого комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, якщо надані документи та письмові пояснення підтверджують зазначену в ній інформацію; або надсилає Повідомлення, якщо наданих документів і пояснень недостатньо для підтвердження такої інформації, при цьому зміст форми Повідомлення свідчить, що в ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податку; або приймає рішення про відмову в реєстрації, якщо платник податку надав достатній обсяг документів, передбачених п.5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства. У разі направлення платнику податку Повідомлення такий платник має право протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем його отримання, подати додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, а неподання таких документів або їх неповне подання протягом цього строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

При цьому зі змісту п.10 Порядку №520 та форми Рішення (додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення чи додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», а у випадку ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 сформував висновок, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати; протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення; якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У цій же постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанцій, податковий орган саме у Повідомленні повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків.

Водночас Верховний Суд у постанові від 31.07.2026 у справі №380/2137/25, ухваленій за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України у подібних правовідносинах, конкретизував порядок застосування наведених норм, зазначивши таке: «Виходячи з наведеного колегія суддів Верховного Суду зауважує, що процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, спрямована на вирішення питання про наявність чи відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній. Внесення змін до Порядку №520, що набрали чинності з 08.03.2023, якими було передбачено можливість направлення платнику повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та документів, не змінило предмет цієї процедури. Такі зміни стосувалися виключно процесуального механізму її реалізації та розширили можливості комісії щодо отримання від платника додаткових документів. Такий підхід відображений у постановах Верховного Суду від 24.07.2025 у справі №420/14450/24, від 02.12.2025 у справі №400/996/25 та від 18.03.2026 у справі №580/1932/25. При цьому наведені висновки не спростовують усталеної правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої процедура моніторингу податкових накладних має превентивний характер та не повинна підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки, оскільки питання реальності господарської операції може бути предметом дослідження лише під час здійснення податкового контролю у формах, визначених ПК України. Отже, комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється виключно в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків. За змістом пунктів 4, 5, 9 та 10 Порядку №520 предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній. Тому факт часткового ненадання документів, зазначених у повідомленні комісії, підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку. Інакше передбачена пунктом 10 Порядку №520 підстава для відмови набувала б суто формального характеру та застосовувалася б незалежно від того, чи підтверджують уже подані документи інформацію, відображену у податковій накладній. Необхідність дослідження таких обставин у сукупності з іншими даними може виникати під час перевірки фактичного здійснення господарської операції. Проте процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, не призначена для встановлення реальності господарської операції у тому обсязі, який властивий документальній податковій перевірці. Отже запровадження додаткової стадії адміністративної процедури у вигляді направлення повідомлення розширило процесуальні можливості комісії щодо отримання необхідних матеріалів, однак не змінило предмета процедури: ним залишається достатність документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній, а не формальне виконання платником вимоги про подання всього визначеного контролюючим органом переліку документів. Такий підхід відображений Верховним Судом у постанові від 16.07.2026 у справі №500/6492/25, який підлягає врахуванню відповідно до положень частини третьої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України».

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведених висновків суд перевіряє не лише формальне виконання позивачем вимоги контролюючого органу про подання додаткових документів на Повідомлення, а й те, чи підтверджувала сукупність документів, фактично поданих позивачем комісії регіонального рівня, інформацію, зазначену в спірних податкових накладних.

Судом установлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючий орган в загальному сформулював пропозицію надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, без конкретизації переліку таких документів. Позивач скористався правом, передбаченим п.4 Порядку №520, і 16.05.2024 подав комісії регіонального рівня повідомлення про подання пояснень та копій документів №511, №515 і №517 разом із поясненнями специфіки діяльності від 16.05.2024 щодо кожної з операцій та копіями документів у кількості 9 і 11 додатків відповідно.

Зміст поданих позивачем пояснень свідчить, що вони не обмежувалися загальними твердженнями, а містили опис кожної господарської операції із зазначенням марки, державного номерного знака та ідентифікаційного номера обслуговуваного автомобіля, реквізитів договору про надання послуг, рахунка, акта виконаних робіт, платіжного доручення та дати виписки банку, а також пояснення щодо джерела придбання запасних частин і матеріалів та щодо наявності орендованих виробничих приміщень.

У повідомленнях від 21.05.2024 №11086424/44477518, №11086419/44477518 та №11086421/44477518 комісія регіонального рівня запропонувала позивачу подати копії первинних документів щодо постачання та придбання товарів, а також розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Інших документів, зокрема договорів, довіреностей, актів керівного органу, складських документів, інвентаризаційних описів, документів щодо підтвердження відповідності продукції, у Повідомленнях не витребувано, письмових пояснень стосовно підтвердження певної інформації також не витребувано.

Зі співставлення змісту Повідомлень від 21.05.2024 з переліком документів, поданих позивачем 16.05.2024, слідує, що витребувані категорії документів на час прийняття оскаржуваних рішень уже перебували в розпорядженні комісії регіонального рівня. Первинні документи щодо постачання послуг за спірними податковими накладними подано у вигляді актів виконаних робіт №2343 від 10.05.2023, №2416 від 26.05.2023 та №2432 від 24.05.2023 і рахунків №1147 від 10.05.2023, №1183 від 26.05.2023 та №1178 від 24.05.2023; первинні документи щодо придбання товарів, використаних під час надання послуг, подано у вигляді накладних ТОВ з ІІ «ВІННЕР ІМПОРТС УКРАЇНА, ЛТД» на отримання запасних частин і матеріалів; розрахункові документи та банківські виписки з особових рахунків подано у вигляді виписок банку за 15.05.2023, 25.05.2023 та 30.05.2023 із зазначенням платіжних доручень №17399, №771 та №3808050504, а також оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361.

З огляду на це неподання позивачем додаткових документів на Повідомлення від 21.05.2024 не може оцінюватися ізольовано від змісту господарських операцій та сукупності документів, фактично поданих ним 16.05.2024. Витребувані Повідомленнями категорії документів дублювали ті, які позивач уже подав, а тому їх повторне неподання само собою не свідчить про відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних.

Крім того, оскаржувані рішення прийняті з підстави, передбаченої абз.2 п.10 Порядку №520, проте у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» замість конкретних документів, яких, на переконання комісії регіонального рівня, бракувало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, відтворено саму підставу відмови - твердження про неотримання повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів. Такий зміст цієї графи не дає змоги встановити, які саме документи з поданих позивачем комісія оцінила як недостатні та яких документів бракувало для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Суд також ураховує, що для операцій з постачання послуг датою виникнення податкових зобов`язань за п.187.1 ст.187 ПК України є дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. У спірних правовідносинах першою подією за кожною з операцій було оформлення акта виконаних робіт: №2343 від 10.05.2023 щодо автомобіля Range Rover, VIN НОМЕР_2 , №2432 від 24.05.2023 щодо автомобіля Range Rover Evoque, VIN НОМЕР_4 , та №2416 від 26.05.2023 щодо автомобіля Range Rover, VIN НОМЕР_6 . Саме ці документи разом із рахунками, виписками банку та накладними на придбання запасних частин і матеріалів подавались комісії регіонального рівня та підтверджують обставини, з якими ПК України пов`язує виникнення обов`язку скласти та зареєструвати спірні податкові накладні.

Суд відхиляє посилання відповідачів на те, що позивач не довів реальність здійснення господарських операцій. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника податку на предмет її реальності; змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України, а при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 16.05.2024 у справі №400/11727/23. Відтак суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації спірних податкових накладних.

Доводи відповідачів про те, що оскарження рішень комісії використано позивачем як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкових накладних, суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Факт надання послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобілів та їх оплати підтверджено поданими контролюючому органу первинними та розрахунковими документами, а відміток про надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, оскаржувані рішення не містять, як не містять вони і посилань на конкретні дефекти форми, змісту чи походження поданих документів, які в силу ч.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Суд відхиляє також посилання відповідачів на рішення ДПС України від 20.06.2024 №37671/44477518/2, №37615/44477518/2 та №37680/44477518/2 у частині наведеної в них підстави - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та накладних. Ця підстава не відповідає встановленим у справі обставинам, оскільки договори, рахунки, акти виконаних робіт і накладні позивач подав комісії регіонального рівня 16.05.2024, а зберігання, транспортування, навантаження та розвантаження продукції не є елементами господарських операцій з технічного обслуговування і ремонту автомобілів, за наслідками яких складено спірні податкові накладні.

Посилання відповідачів на постанову Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №240/5563/23, а також на постанови Верховного Суду від 24.03.2025 у справі №140/32696/23, від 31.03.2025 у справі №140/20330/23, від 23.04.2025 у справі №620/4035/24, від 29.07.2025 у справі №140/1998/24, від 14.11.2025 у справі №380/6412/24, від 30.01.2026 у справі №260/224/24 та від 21.07.2026 у справі №380/18978/24 суд оцінює критично. Викладені у цих постановах висновки щодо наслідків ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, наведеної у Повідомленні, конкретизовані Верховним Судом у постанові від 31.07.2026 у справі №380/2137/25, згідно з якою факт часткового ненадання документів, зазначених у повідомленні комісії, підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку, а предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній. У цій справі, на відміну від наведених відповідачами, комісія регіонального рівня витребувала Повідомленнями ті самі категорії документів, які позивач уже подав, а тому підстав для висновку про відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних, немає.

Покликання відповідачів на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду суд до уваги не бере, оскільки за приписами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд доходить висновку, що подані позивачем 16.05.2024 письмові пояснення та копії документів були достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних №22 від 10.05.2023, №84 від 26.05.2023 та №85 від 24.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому правових підстав для відмови у такій реєстрації у відповідача-1 не було.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 30.05.2024 №11145496/44477518, №11145497/44477518 та №11145499/44477518 не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, зокрема прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, у зв`язку із чим такі слід визнати протиправними та скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає таке.

Згідно з п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як уже встановлено судом, подані позивачем документи були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних, а обставин, які б унеможливлювали таку реєстрацію, судом не встановлено. З огляду на наведене та зважаючи на те, що завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, порушене право позивача у цьому випадку підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №22 від 10.05.2023, №84 від 26.05.2023 та №85 від 24.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію. Такий спосіб захисту є ефективним, оскільки виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень і не зумовлює необхідності повторного звернення до суду.

Суд відхиляє доводи відповідачів про те, що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження цього органу. Приписи п.20 Порядку №1246 прямо передбачають реєстрацію податкової накладної на підставі рішення суду, а відтак покладення на ДПС України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважається втручанням у дискреційні повноваження. Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.04.2019 у справі №822/1878/18 та від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За правилами ч.1 ст.90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд виснує про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується таким.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Крім того, позивач заявив до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3600,00 грн. На підтвердження цих витрат до позовної заяви долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги адвоката Прощенка Дениса Володимировича, договір про надання правничої допомоги від 03.01.2024, акт наданої правничої допомоги та платіжну інструкцію №3026 від 15.08.2024 на суму 3600,00 грн із призначенням платежу «оплата гонорара адвокату за договором від 03.01.2024».

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачі не заявляли, доводів щодо неспівмірності заявленої суми не наводили. Заявлений розмір витрат у сумі 3600,00 грн суд вважає співмірним зі складністю справи, обсягом підготовленої позовної заяви з додатками та значенням справи для позивача, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

З урахуванням наведеного загальний розмір судових витрат позивача становить 10867,20 грн, з яких судовий збір - 7267,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 3600,00 грн.

Оскільки права позивача порушені як рішеннями комісії Головного управління ДПС у Львівській області, так і бездіяльністю ДПС України щодо реєстрації спірних податкових накладних, а позов задоволено до обох відповідачів, судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів у рівних частках по 5433,60 грн.

Керуючись ст. 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 30.05.2024 №11145496/44477518, від 30.05.2024 №11145497/44477518, від 30.05.2024 №11145499/44477518.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №22 від 10.05.2023, №84 від 26.05.2023 та №85 від 24.05.2023, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» (ЄДРПОУ 44477518), датою їх подання на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» (ЄДРПОУ 44477518) судові витрати у сумі 5433 (п`ять тисяч чотириста тридцять три) гривні 60 копійок.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» (ЄДРПОУ 44477518) судові витрати у сумі 5433 (п`ять тисяч чотириста тридцять три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕЛ АР ЛЬВІВ» (місцезнаходження: вул. Стрийська, буд. 32А, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, 81130; ЄДРПОУ 44477518).

Відповідач-1 - Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003; ЄДРПОУ 43968090).

Відповідач-2 - Державна податкова служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053; ЄДРПОУ 43005393).

СуддяАндрусів Уляна Богданівна