Постановление суда № 139088539, 19.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6716/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_3 представників відповідача 2 ОСОБА_8, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі,

У С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_7 (надалі за текстом - відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі за текстом - відповідач 2), про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом відповідача 2 до позивача, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі.

Позивач просить суд визнати за позивачем право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом - спірна квартира).

Відповідач 2 просить суд:

- визнати спірну квартиру об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідача 2 та позивача в рівних частинах між ними;

- здійснити поділ майна яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя відповідача 2 та позивача - спірної квартири в натурі між співвласниками в рівних частинах.

Ухвалою від 19.06.2023 року (суддя Рибалка Ю.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.07.2023 до суду від відповідача 1 надійшов відзив.

14.09.2023 до суду від відповідача 2 надійшов відзив.

18.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.10.2023 до суду від відповідача 2 надійшли клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 06.11.2023 судом оглянуто оригінали доказів, задоволено клопотання відповідача 2 - витребування копій договорів, інше клопотання про витребування квитанцій про оплату, залишено без задоволення (суддя Рибалка Ю.В.).

06.11.2023 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 13.11.2023 судом залишено без задоволення клопотання відповідача 2 про витребування доказів, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (суддя Рибалка Ю.В.).

23.11.2023 до суду від відповідача 2 надійшли клопотання про витребування доказів, про долучення доказів та про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 24.11.2023 судом постанолено ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження, задоволено клопотання відповідача 2 про витребування доказів та про долучення доказів, про що судом 24.11.2023 складено відповідні Ухвали (суддя Рибалка Ю.В.).

05.12.2023 до суду від приватного нотаріуса надійшли витребувані докази.

11.12.2023 до суду від позивача надійшли витребувані докази.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою від 22.01.2024 року справу було прийнято до провадження, ухвалено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

11.03.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача 2 до позивача, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі.

Ухвалою від 18.04.2024 прийнято зустрічний позов, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом.

08.05.2024 до суду від позивача надійшов відзив на зустрічний позов та заява про залишення без руху зустрічного позову.

08.05.2024 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документа, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 08.05.2024 судом залишено без задоволення заяву позивача про залишення без руху зустрічного позову, прийнято до розгляду відзив позивача

24.05.2024 до суду від відповідача 2 надійшла відповідь на відзив.

29.05.2024 до суду від позивача надійшли заперечення.

06.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

06.06.2024 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про виклик свідків, про долучення доказів.

07.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

09.08.2024 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів, про проведення виїзного засідання в спірній квартирі.

У підготовчому засіданні 09.08.2024 судом задоволено клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою від 09.08.2024 судом зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2024 ухвалено апеляційну скаргу позивача на Ухвалу від 09.08.2024 залишено без задоволення, а Ухвалу від 09.08.2024 без змін.

03.06.2025 до суду надійшов висновок експерта №387/25-42.

Ухвалою від 06.06.2025 поновлено провадження у справі.

29.07.2025 до суду від відповідача 2 надійшла заява про розподіл судових витрат.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 судом задоволено клопотання відповідача 2 про виклик свідків, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

14.08.2025 до суду від відповідача 2 надійшла заява про розподіл судових витрат та про зміну предмета зустрічної позовної заяви.

11.09.2025 в судовому засіданні представником відповідача 2 подано письмові пояснення.

В судовому засіданні 11.09.2025 суд, заслухавши вступне слово сторін, оголосив перерву у судовому засіданні на стадії дослідження доказів.

26.11.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача 2 про розподіл судових витрат.

19.11.2025 до суду від відповідача 2 надійшла заява про забезпечення позову.

26.11.2025 до суду від відповідача 2 надійшла заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 03.12.2025 постановлено відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

16.02.2026 до суду від відповідача 2 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.02.2026 постановлено прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

09.03.2026 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування оригіналу доказу.

Ухвалою від 10.03.2026 постановлено накласти арешт на 1/2 частини спірної квартири та заборонити вчиняти реєстраційні дії та будь-які інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну квартиру до набрання рішенням у справі законної сили

17.03.2026 у судовому засідання представником відповідача 2 подано клопотання про призначення технічної експертизи документу.

Ухвалою від 12.05.2026 постановлено, зокрема, призначити по справі №758/6716/23 судову технічну експертизу документів; перед експертом поставити питання згідно переліку наведеного в Ухвалі; проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз; обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача 2 ОСОБА_3 ; надати у розпорядження експертної установи матеріали справи №758/6716/23 та оригінал банківської виписки із особового рахунку позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, виданої 03.02.2015 року.

11.06.2026 до суду від КНДІСЕ надійшов лист про погодження строку проведення експертизи.

22.06.2026 до суду від судових експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

З метою розгляду клопотання судових експертів КНДІСЕ судом поновлено розгляд та призначено судове засідання у справі.

У судовому засіданні 23.07.2026 взяли участь представники учасників судової справи та відповідач 2. У судовому засіданні 23.07.2026 представник позивача подав заяву про долучення доказів.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.08.2026.

23.07.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких міститься клопотання про витребування доказів.

24.07.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 14.08.2026 взяли участь представники учасників судової справи та відповідач 2.

Представники відповідача 2 просили задовольнити клопотання експертів про надання додаткових матеріалів.

У судовому засіданні 14.08.2026 представник позивача подав клопотання про долучення доказів, проти якого частково заперечила сторона відповідача 2. Так, представниками відповідача 2 зазначено, що надані докази є неналежними, а вартість експертизи у зв`язку з наданням додаткових документів збільшиться.

Суд, керуючись приписами ч.4 ст. 259 244 ЦПК України оголосив перерву для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення, суд зазначає наступне.

Судові експерти КНДІСЕ у клопотанні про надання додаткових матеріалів від 22.06.2026 просять суд:

1. В частині технічної експертизи реквізитів документів:

- дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання, з метою можливості проведення повного та всебічного дослідження (зміст документу чи зовнішній вигляд його реквізитів не будуть видозмінені чи зруйновані);

- з метою вирішення питання ухвали: « Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) «Прорізне відділення ПАТ КБ «Хрещатик 31 грудня 2014 року МФО 3 00670 №14» даті видачі документа - банківська виписка із особового рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року?» - просили надати порівняльний матеріал, а саме: оригінали документів, що містять відтиски штампу з текстом: «Прорізне відділення ПАТ КБ «Хрещатик МФО 300670 №14» за 31 грудня 2014 та 03 лютого 2015, тобто, вільні зразки відтисків із зазначеними вище текстовими реквізитами, які проставлені 14 грудня 2014 та 03 лютого 2015 у кількості, бажано 10-15 примірників документів за кожну вказану дату із зазначенням їх переліку в ухвалі;

- відповідь на питання ухвали: «Яка давність документа - банківська виписка із особового рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в ПАТ «Хрещатик» за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, видана 03.02.2015 року?» - в частині технічного дослідження реквізитів документу передбачає вивчення знаків друкованого тексту, тому просили надати порівняльний матеріал, а саме: оригінали документів, що містять друковані тексти, завізовані відтиском штампу з текстом: « Прорізне відділення ПАТ КБ «Хрещатик МФО 300670 №14» з датуванням 31 грудня 2014 та 03 лютого 2015, тобто, вільні зразки друкованих текстів у документах, датованих 14 грудня 2014 та 03 лютого 2015 та проштамповані відтисками штампу із зазначеними вище текстовими реквізитами за 14 грудня 2014 та 03 лютого 2015 у кількості, бажано 5-10 примірників документів за кожну вказану дату із зазначенням їх переліку в ухвалі.

2. В частині технічної експертизи матеріалів документів:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантом досліджуваного документу) кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваному документі) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (лютий 2015 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документу або його копій в суді (березень 2026 року); порівняльні зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.108ЦПК, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо) в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

- об`єкт дослідження та порівняльні зразки у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

Представник позивача на виконання вимог експертів надав наявні у нього витребувані документи. Також, сторона позивача у заяві від 23.07.2026 та від 14.08.2026 по першому питанню надала дозвіл (не заперечує проти) на вирізання штрихів реквізитів на документах та фрагментах паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Положеннями ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Стороною позивача у двох письмових клопотаннях у відповідь на клопотання експертів про надання додаткових матеріалів надано наявні у позивача відповідні матеріали.

Відповідач у клопотанні про витребування доказів від 24.07.2026 просить суд витребувати у Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166) його екземпляри порівняльних зразків документів - оригінали достовірно датованих документів щодо ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема платіжних документів, договорів, заяв та інших документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваному документі) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (лютий 2015 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документу або його копій в суді (березень 2026 року), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду, для проведення судової технічної експертизи документів у цивільній справі №758/6716/23.

Відповідач 2 звернула увагу суду, що запитувані експертами вищезазначені порівняльні зразки можуть бути витребувані Судом у Акціонерного товариства «ОТП Банк», у якому відкрито банківські рахунки на її ім`я, та на зберіганні якого можуть перебувати оригінали достовірно датованих документів ОСОБА_3 (платіжних документів, договорів, заяв та інших документів), необхідні для проведення призначеної Судом експертизи.

За змістом ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи викладене, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищезазначених доказів, а відтак, задовольняє клопотання відповідача 2 в цій частині.

Відповідач 2 у клопотанні про витребування доказів від 23.07.2026, яке міститься у поясненнях від 23.07.2026, просить суд витребувати та зобов`язати ОСОБА_6 надати суду документи, які перебувають у його володінні, зокрема:

- оригінали документів, що містять відтиски штампу з текстом: « Прорізне відділення ПАТ КБ «Хрещатик МФО 300670 №14» за 31 грудня 2014 та 03 лютого 2015, тобто, вільні зразки відтисків із зазначеними вище текстовими реквізитами, які проставлені 31 грудня 2014 та 03 лютого 2015 у кількості, бажано 10-15 примірників документів за кожну вказану дату.

- оригінали документів, що містять друковані тексти, завізовані відтиском штампу з текстом: «Прорізне відділення ПАТ КБ «Хрещатик МФО 300670 №14» з датуванням 31 грудня 2014 та 03 лютого 2015, тобто, вільні зразки друкованих текстів у документах, датованих 31 грудня 2014 та 03 лютого 2015 та проштамповані відтисками штампу із зазначеними вище текстовими реквізитами за 31 грудня 2014 та 03 лютого 2015 у кількості, бажано 5-10 примірників документів за кожну вказану дату.

- оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантом досліджуваного документу) кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваному документі) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (лютий 2015 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документу або його копій в суді (березень 2026 року); порівняльні зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Відповідач 2 вказує, що не є володільцем оригіналів банківських документів, а докази необхідні для проведення екпертизи у справі.

Сторона позивача вказує, що нею надано всі банківські документи які були у неї в наявності. Також, зазначає, що ПАТ КБ «Хрещатик» ліквідовано та відсутні можливості отримати дублікати відповідних документів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Положеннями ст.ст. 13 12 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи пояснення сторони позивача щодо наявності доказів та припинення юридичної особи ПАТ КБ «Хрещатик» та зважаючи на засади змагальності сторін та диспозитивність цивільного судочинства, суд залишає клопотання відповідача 2 в цій частині без задоволення.

Крім того, суд зазначає, що пояснення сторони відповідача 2 про підвищення вартості експертизи у зв`язку з наданням додаткових матеріалів, не підтверджуються будь-якими доказами та базуються на довільному тлумаченні законодавства та відхиляються судом.

Стосовно визначення належності доказів, суд зазначає, що судовий експерт відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

В той час, як надання оцінки фактичним обставинам та змісту спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини здійснюється судом під час прийняття Рішення після закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись положеннями ст. ст. 84, 102-107 та 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання судових експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз про надання додаткових документів - задовольнити;

Надати дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання, з метою можливості проведення повного та всебічного дослідження (зміст документу чи зовнішній вигляд його реквізитів не будуть видозмінені чи зруйновані);

Надати дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.108ЦПК, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо) в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів;

Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ 21685166) екземпляри порівняльних зразків документів - оригінали достовірно датованих документів щодо ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема платіжних документів, договорів, заяв та інших документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані кульковими ручками, спорядженими пастами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваному документі) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (лютий 2015 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваного документу або його копій в суді (березень 2026 року), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду, для проведення судової технічної експертизи документів у цивільній справі №758/6716/23;

Матеріали справи разом з наданими стороною позивача документами надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк