Постановление суда № 139086521, 19.08.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/548/17

Провадження № 6/197/117/26

УХВАЛА

19 серпня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (місцезнаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ: 43513923), інші особи: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570), Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Героїв Небесної сотні, 1-А, код ЄДРПОУ: 44909784), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

у суд надійшла заява ТОВ "Капіталресурс" про заміну стягувача у виконавчому листі № 197/548/17 від 27.05.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу, з ПАТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника ТОВ "Капіталресурс", та видачу дублікату виконавчого листа № 197/548/17 від 27.05.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , інші особи: стягувач АТ КБ "ПриватБанк", Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 175,177, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", інші особи: стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, призначити до судового розгляду на 28.08.2026 о 09:25 в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 86).

Роз`яснити іншим особам, що вони мають право до судового засідання подати письмові пояснення. Копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, на які інші учасники справи мають право надати відповідь.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук