№ 139084010, 19.08.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1075/26

Провадж.№ 3/481/279/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Савченко М.С. складено протокол серії ЕПР1 № 732323, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом того, що 28.07.2026 року о 20:25 год. в м. Новий Буг по вул. Софіївській, 10, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Active, без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом категорії А, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 29.07.2026 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Савченко М.С. складено протокол, серії ЕПР1 № 732320, про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за фактом того, що 28.07.2026 року, о 20:25 год., в м. Новий Буг на перехресті доріг вул. Софіївської та вул. Захисників України гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Active, без державного номерного знаку, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , що рухався по вул. Софіївській, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Постановою від 19.08.2026 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/1075/26 - справи №481/1075/26 та №481/1076/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого 28.07.2026 року підтверджується також наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732323 від 29.07.2026 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, і з якого вбачається, що 28.07.2026 року о 20:25 год. в м. Новий Буг по вул. Софіївській, 10, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Active, без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом категорії А, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно протягом року.

Копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області серії ЕНА № 7137874 від 04.05.2026 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Довідкою старшого інспектора САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Проніна А. від 04.08.2026 року, з якої вбачається, що згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Наведені вище докази вказують на те, що 28.07.2026 року о 20:25 год. в м. Новий Буг по вул. Софіївська, 10, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Active, без державного номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 732320, 28.07.2026 року, о 20:25 год., в м. Новий Буг на перехресті доріг вул. Софіївської та вул. Захисників України гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Active, без державного номерного знаку, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , що рухався по вул. Софіївській, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також наступними доказами, а саме:

-рапортом ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.07.2026 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 28.07.2026 року, та фототаблицею до схеми;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2026 року;

Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачається.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також наслідки вчинених ним адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, (Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.І. Вжещ