Постановление суда № 139083152, 18.08.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/1090/26

2/125/555/2026

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.08.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Войтюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 125/1090/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районні Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районні Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 01.06.2026 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

25.06.2026 о 10:30 позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою". Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

17.08.2026 об 11:00 позивач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

20.07.2026 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони, подана від імені ОСОБА_1 . Заява не має кваліфікованого електронного підпису, про що було складено акт та надіслано на електронну адресу, з якої надійшла заява до суду. Інших заяв до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора, або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису; кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора, а у разі створення процесуального документу в електронній формі для подання його до суду такий електронний підпис автора повинен додатково містити технічні властивості удосконаленого цифрового підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, з метою забезпечення високого рівня довіри до засобів електронної ідентифікації під час його використання.

Однак, як зазначено вище, заява, що надійшла до суду, не підписана кваліфікованим електронним підписом.

Суд бере до уваги висновки, зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, з яких вбачається, що звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява, яка надійшла до суду, не підписана заявником (відправником) за допомогою КЕП, а тому не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», а отже, вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

У судове засідання відповідач, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

25.06.2026, 17.08.2026 позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень, про причини неявки суд не повідомила. Заява, що надійшла до суду 20.07.2026, не приймається судом, оскільки не підписана. Нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач не визнає позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районні Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 19.08.2026.

Суддя