Постановление суда № 139082245, 17.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/800/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 10613/26 від 23.07.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Електромонтажпівдень» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про стягнення коштів у розмірі 472752,00 грн. у справі №915/800/26 за позовом Державного підприємства Морський торговельний порт Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електропівденьмонтаж про стягнення 1934474,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Морський торговельний порт Південний звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електропівденьмонтаж про стягнення штрафних санкції за порушення виконання зобов`язання за договором поставки №Т/СН-226/25 від 16.06.2025 у загальному розмірі 1934474,40 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №Т/СН-226/25 від 16.06.2025 р. на поставку грейферів в частині виконання зобов`язань з поставки товару в порядку та строки, передбачені договором (п. 4.1. договору), у зв`язку з чим позивачем на підставі п. 7.3. договору нараховану пеню у розмірі 998438,40 грн. та штраф у розмірі 936036,00 грн., які заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2026 р. вказану позовну заяву (вх. № 9472/26 від 26.06.2026 р.) Державного підприємства Морський торговельний порт Південний залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України не надано відповідний документ, що підтверджує наявність рахунку в АТ ПУМБ.

02.07.2026 від представника позивача Заверюхи В.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9739/26), до якої позивачем додано довідку АТ ПУМБ про наявність відкритих рахунків позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2026 р. прийнято позовну заяву Державного підприємства Морський торговельний порт Південний (вх. № 9472/26 від 26.06.2026 р.) до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/800/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 серпня 2026 року о 14:00.

22.07.2026 р. від представника відповідача - адвоката Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10609/26).

Також 22.07.2026 р. від представник відповідача адвоката Мамонтова Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява (вх. №10613/26 від 23.07.2026), в якій відповідач просить суд стягнути з позивача 472752,00 грн. отриманого грошового забезпечення виконання договору поставки №Т/СН-226/25 від 16.06.2025 року.

В якості підстав звернення до суду із вказаною зустрічною позовною заявою відповідачем зазначено обставини щодо неналежного виконання позивачем ДП «Морський торговельний порт «Південний» обов`язку з повернення забезпечення на підставі ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

В обґрунтування наявності підстав для спільного розгляду зустрічного позову з первісним відповідачем зазначено наступне: обидва позови виникли з одних і тих самих договірних правовідносин, а саме договору поставки № Т/СН-226/25 від 16.06.2025 року; підставою для неповернення ДП «МТП «Південний» суми забезпечення виконання договору є саме твердження позивача про порушення ТОВ «ТД «Електропівденьмонтаж» умов зазначеного договору щодо строків поставки товару, які одночасно є предметом розгляду у первісному позові. На думку відповідача, встановлення судом відсутності порушення зобов`язання або відсутності підстав для застосування до відповідача відповідальності безпосередньо впливає на вирішення питання щодо наявності у ДП «МТП «Південний» правових підстав для утримання суми забезпечення виконання договору, а тому задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Відповідач вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів забезпечить повне, всебічне та об`єктивне вирішення спору між сторонами в межах одних договірних правовідносин та унеможливить ухвалення судом взаємовиключних судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2026 р. вказану зустрічну позовну заяву (вх. № 10613/26 від 23.07.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електромонтажпівдень залишено без руху, оскільки позивачем за зустрічним позовом в порушення ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України не надано доказів направлення листа від 31.12.2025 р. про повернення забезпечення виконання договору, листа №27 від 06.11.2025 р., листа №36 від 28.11.2025 р., листа №52 від 25.12.2025 р. відповідачу, про неможливість надання таких доказів в зустрічному позові не вказано. При цьому вказаною ухвалою суду заявнику встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 28.07.2026 о 20:56 год. заявнику до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 31.07.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 29.07.2026 о 07:36 год.

Таким чином, датою вручення ухвали господарського суду від 28.07.2026 у справі №915/800/26 позивачу за зустрічним позовом є 29.07.2026, відтак перебіг встановленого позивачу за зустрічним позовом десятиденного строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви розпочався з 30.07.2026 р., а кінцевий строк - по 10.08.2026 включно.

Так, 10.08.2026 р. від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Електромонтажпівдень» до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла уточнена зустрічна позовна заява (вх. №11730/26), до якої заявником було додано докази направлення відповідачу листа від 31.12.2025 р. про повернення забезпечення виконання договору, листа №27 від 06.11.2025 р., листа №36 від 28.11.2025 р., листа №52 від 25.12.2025.

Отже, позивач за зустрічним позовом у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки зустрічної позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 28.07.2026 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки заявником усунуті недоліки зустрічної позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Електромонтажпівдень» до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Стосовно взаємопов`язаності зустрічного позову із первісним позовом суд зазначає, що первісні позовні вимоги ґрунтуються на обставинах щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №Т/СН-226/25 від 16.06.2025 р. на поставку грейферів в частині виконання зобов`язань з поставки товару в порядку та строки, передбачені договором (п. 4.1. договору), натомість зустрічні позовні вимоги про стягнення коштів у розмірі 472752,00 грн. відповідач обґрунтовує неналежним виконанням позивачем ДП «Морський торговельний порт «Південний» обов`язку з повернення забезпечення на підставі ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, оскільки обидва позови виникають з договору поставки № Т/СН-226/25 від 16.06.2025 року, та зустрічний позов відповідає вимогам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду разом з первісним позовом по справі № 915/800/26 за правилами загального позовного провадження.

Наразі суд зазначає, що ухвалою суду від 06.08.2026 р. по справі №915/800/26 за первісним позовом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 14.09.2026 р. о 13:00.

Керуючись ст.ст. 165, 177, 180, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Електромонтажпівдень» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про стягнення коштів у розмірі 472752,00 грн. до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 915/800/26.

2. Повідомити учасників справи про розгляд справи № 915/800/26 у підготовчому засіданні 14 вересня 2026 року о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом 7-денний строк для надання до суду відзиву на зустрічний позов з дня отримання даної ухвали суду, позивачу за зустрічним позовом - 7-денний строк для надання відповіді на такий відзив з дня отримання відзиву.

4. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва