Постановление суда № 139082239, 11.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2026 Справа № 914/3256/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні звіт (вх.№17446/26 від 19.06.2026) про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017, поданого Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

у справі №914/3256/16

за позовом Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН»

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр»

про визнання бездіяльності незаконної та спонукання до вчинення дій

за участю представників:

від позивача (стягувача) Єсіпов І.І.

від відповідача (боржника) Чернобай С.С.

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі 914/3256/16 позов задоволено частково, вирішено зобов`язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у двомісячний строк завершити підготовку будівлі літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів, вулиця Болгарська, будинок 4, до приватизації шляхом викупу Приватним підприємством «Тенісний клуб «ТЕН», а саме: визначити за власний рахунок відповідача її вартість. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 вказане рішення Господарського суду Львівської області залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі №914/3256/16 залишено без змін, а касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 набрало законної сили 16.05.2017.

23.05.2017 на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 видано відповідний наказ.

На розгляд Господарського суду Львівської області в порядку статті 345-1 ГПК України надійшла заява Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН» про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №914/3256/16.

Ухвалою суду від 26.08.2025 заяву (вх.№3070/25 від 21.07.2025) Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН» про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 задоволено та зобов`язано в.о. начальника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Сторож Лілію Вікторівну подати у строк до 18.11.2025 звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16.

Ухвалою суду від 12.02.2026 у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 відмовлено, застосовано до керівника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн та постановлено стягнути з керівника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Сторож Лілії Вікторівни в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 66560,00 грн.

Вказаною ухвалою суду від 12.02.2026 також було встановлено керівнику Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 до 14.04.2026 та повідомлено боржника, що відповідно до частини 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

13.04.2026 на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2026 Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано клопотання (вх.№10209/26) про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 та скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 у справі №914/3256/16 в частині застосування до керівника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2026 прийнято поданий Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звіт від 10.04.2026 про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16, з одночасним встановленням нового строку для подання звіту відповідно до частини 3 статті 345-2 ГПК України, до 18.06.2026. Встановлено Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 до 18.06.2026.

Вказаною ухвалою суду від 28.05.2026 також було скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 у справі №914/3256/16 про стягнення з керівника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Сторож Лілії Вікторівни в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 66560,00 грн.

18.06.2026 Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2026 подано звіт (вх.№17446/26 від 19.06.2026) про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16.

Ухвалою суду від 22.06.2026 звіт (вх.№17446/26 від 19.06.2026) про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 прийнято до розгляду, розгляд звіту призначено до розгляду на 25.06.2026. Хід розгляду звіту (вх.№17446/26 від 19.06.2026) про виконання рішення суду викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Розглянувши звіт (вх.№17446/26 від 19.06.2026) про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до частини 2 статті 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Згідно з частиною 1 статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

У звіті (вх.№17446/26 від 19.06.2026) про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зазначило, що із аналізу ухвали Господарського суду Львівської області від 28.02.2026 вбачається, що причиною встановлення судом нового строку (до 18.06.2026) для подання звіту відповідно до частини 3 статті 345-2 ГПК України були:

- сумніви щодо об`єктивності та неупередженості у ході проведення оцінки будівлі під літ. «Т-1» (1-й поверх), заг. площею 99,4кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4, в тому числі через зауваження стягувача щодо часу проведення натурного огляду та фотофіксації об`єкта оцінки, суперечності у визначені його фактичного стану, гранично короткий строк проведення оцінки, тощо;

- також судом взято до уваги, що вартість майна зросла майже на 22% після останньої оцінки проведеної станом на 31.07.2025, хоча поліпшення нерухомого майна тощо не здійснювались.

З приводу вищезазначеного боржник у звіті (вх.№17446/26 від 19.06.2026) про виконання рішення суду зазначив, що на його думку з огляду на положення частини 2 статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" такі сумніви щодо об`єктивності та неупередженості у ході проведення оцінки можуть бути усунені шляхом надання додаткової рецензії на звіт про оцінку, адже згідно із нормою даної статті рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), полягає в їх висновків щодо їх критичному розгляді та наданні повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відтак на замовлення Управління комунальної власності рецензентом Горбачовим Володимиром Андрійовичем була виконана рецензія від 11.06.2026 на звіт про оцінку майна - будівлі під літ. «Т-1» (1-й поверх), заг. площею 99,4кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4, виконаний ЛКП «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації», копію якої долучено до звіту (вх.№17446/26 від 19.06.2026).

Боржник звертає увагу суду, що згідно із вказаною рецензією звіт про оцінку за формою подання матеріалів, обґрунтованості вихідних даних та застосуванням в процесі оцінки технічних прийомів та методичних підходів класифікується за ознакою п.67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Тобто, як зазначив боржник, суб`єктом оціночної діяльності, уповноваженим на проведення рецензування (перевірки повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна), поданий керівником Управління звіт про оцінку визнаний таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки. Зазначене на переконання боржника спростовує сумніви щодо об`єктивності та неупередженості у ході проведення оцінки, які були зазначені в ухвалі суду від 28.05.2026.

Що стосується зауваження суду щодо збільшення вартості майна майже на 22% після останньої оцінки проведеної станом на 31.07.2025 Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зазначено, що у вищезазначеній рецензії вказано, що незначні недоліки звіту про оцінку не вплинули на достовірність оцінки, об`єктивності вартості об`єкта оцінки, що на переконання боржника спростовує сумніви щодо об`єктивності вартості об`єкта оцінки.

Крім того боржник у звіті (вх.№17446/26 від 19.06.2026) про виконання рішення суду боржник зазначив, що ЛКП «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького» (балансоутримувач будівлі) замовив переоцінку балансової вартості даної будівлі та згідно із висновком про вартість від 16.06.2026 вартість даної будівлі складає 4770000,00 грн без ПДВ, долучивши до звіту копію висновку про вартість.

У звіті (вх.№17446/26 від 19.06.2026) про виконання рішення суду Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вказано, що вищезазначеним доводиться, що вартість будівлі згідно із висновком ЛКП «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації», доданим до звіту від 10.04.2026 про виконання рішення суду, яка станом на 31.03.2026 склала 4588300грн без ПДВ є абсолютно об`єктивною та неупередженою.

Стосовно зауваження суду про сумнів щодо збільшення вартості майна майже на 22% після останньої оцінки проведеної станом на 31.07.2025 боржник звертає увагу, що таке зростання пояснюється ринковими факторами, а не недоліками в проведенні оцінки. При цьому боржником вказано, що наприклад, річна інфляція в Україні за 2025 рік фіксувалася на рівні понад 8%, проте ринок нерухомості в західних регіонах демонстрував зростання, яке суттєво випереджало цей показник (натомість у східних регіонах вартість нерухомості зростала повільніше за інфляцію або навіть зменшувалася). Це пояснюється безпековими факторами, дефіцитом пропозиції, ростом собівартості будівництва, навіть враховуючи інфляцію гривні тощо.

Зважаючи на вищевикладене, боржник вважає, що вартість будівлі під літ. «Т-1» (1-й поверх), заг. площею 99,4кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4 згідно із звітом про оцінку, виконаним ЛКП «Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації» визначена у встановленому порядку, рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 виконано.

Також Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зазначило, що поданим звітом (вх.№17446/26 від 19.06.2026) про виконання рішення суду та доданими до нього документами спростовуються сумніви суду щодо об`єктивності та неупередженості у ході проведення оцінки та розміру вартості об`єкта оцінки та підтверджується виконання Управлінням комунальної власності рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 у повному обсязі.

Враховуючи наведене, боржник просив у відповідності до частини 1 статті 345-4 ГПК України прийняти звіт (вх.№17446/26 від 19.06.2026) про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16.

Так, ухвалою суду від 28.05.2026 було прийнято поданий Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звіт від 10.04.2026 про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 та скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 у справі №914/3256/16 про стягнення з керівника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Сторож Лілії Вікторівни в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 66560,00 грн.

Вказані процесуальні дії були вчинені судом з огляду на те, що на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2026 Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано звіт від 10.04.2026 про виконання рішення суду у справі №914/3256/16, згідно якого відповідачем визначено за власний рахунок вартість будівлі літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів, вулиця Болгарська, будинок 4, та надано затверджений висновок про вартість майна та рецензію на звіт про оцінку майна, як це визначено розділом «Порядок погодження, затвердження або прийняття оцінки майна» Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891.

Втім, як вказано судом в ухвалі суду від 28.05.2026, судом не можуть формально прийматись до уваги зазначені боржником у звіті про виконання судового рішення відомості щодо порядку та способу виконання ним рішення суду, не надавши їм оцінку, тим більше у разі заперечення стягувача щодо дотримання порядку та способу виконання рішення суду.

Так, судом зроблено висновок, що визначення вартості майна (складення звіту про оцінку майна) у такий гранично короткий строк, а саме протягом половини дня 07.04.2026 після 15:00, тобто з часу проведення конкурсного відбору та визначення суб`єкта оціночної діяльності і укладення з ним договору, враховуючи необхідність проведення в той самий день натурного огляду об`єкта оцінки та складення звіту про оцінку майна на 32 аркушах, ставить під обґрунтований сумнів об`єктивність та неупередженість у ході проведення цієї оцінки.

При цьому судом взято до уваги, що вартість майна зросла майже на 22% після останньої оцінки проведеної станом на 31.07.2025, хоча поліпшення нерухомого майна тощо не здйснювались.

Також судом взято до уваги зауваження стягувача щодо часу проведення натурного огляду та фотофіксації об`єкта оцінки, який проведено вже після складення звіту про оцінку майна, а також взято до уваги наявність суперечностей при визначені фактичного стану майна.

Необхідно зазначити, що встановлюючи боржнику новий строк для подання звіту, суд виходив з того, що приватизація шляхом викупу це спосіб продажу об`єкта приватизації одному покупцю, а відтак процес визначення вартості майна має базуватись на чітких критеріях об`єктивності, відкритості, прозорості та обґрунтованості, про що і було зазначено в ухвалі суду від 28.05.2026.

Однак, як вбачається із поданого звіту (вх.№17446/26 від 19.06.2026) про виконання рішення суду, боржник у ньому не погоджується із встановленими судом обставинами і фактично вдається до переоцінки висновків суду, наведених в ухвалі суду від 28.05.2026, стверджуючи про відсутність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості у ході проведення оцінки, які були зазначені в ухвалі суду від 28.05.2026.

Суд наголошує на тому, що згідно із статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із поданого звіту (вх.№17446/26 від 19.06.2026) та долучених до нього матеріалів вбачається, що боржником на виконання ухвали суду від 28.05.2026 не вчинено жодних дій для належного виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 і всупереч вимог пункту 6 частини 2 статті 345-3 ГПК України не зазначено орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування, а також не вказано які заходи вжито та вживаються після 28.05.2026.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення в даному випадку є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 345-4 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Отже, оскільки звіт був поданий боржником без додержання вимог пункту 6 частини 2 статті 345-3 ГПК України, а також у зв`язку з тим, що на переконання суду заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті звіту на підставі частини 2 статті 345-4 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 345-4 ГПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 4 статті 345-4 ГПК України передбачено, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Так, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 3328,00 гривень.

Оскільки, боржником є юридична особа, і обов`язок подати звіт покладено на Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, яке не виконало покладені на нього судом обов`язки, керуючись засадами господарського судочинства, суд дійшов висновку застосувати до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі 35 (тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116480,00 грн.

При цьому судом береться до уваги те, що рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 набрало законної сили 16.05.2017, виконавче провадження на виконання вказаного рішення суду відкрито 14.08.2017, заява про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду подана 21.07.2025, однак рішення суду у належному порядку та спосіб до сих пір не виконано.

Частиною 4 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Враховуючи постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, суд відповідно до частини 3 статті 345-4 та частини 4 статті 345-2 ГПК України дійшов висновку встановити керівнику Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №914/3256/16.

Керуючись статтями 2, 135, 234, 345-2, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 відмовити.

2. Застосувати до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі 35 (тридцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 116480,00 грн.

3. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код 25558625) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 116480,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (00020, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, місто Львів, площа Галицька, будинок 15; ідентифікаційний код 25558625)

4. Встановити Керівнику Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 до 03.11.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про відмову у прийнятті звіту може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. (ч.1 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України)

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. (ч.6 ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 19.08.2026.

Суддя Петрашко М.М.