Постановление суда № 139081981, 17.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про тимчасове обмеження у виїзді за кордон

м. Київ

17.08.2026Справа № 910/12240/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1

у справі № 910/12240/23

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (Куренівський провулок 19/5, м. Київ 73, 04073)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Клінкер" (вул. Васильківська 28, м. Київ, 03022)

2. Гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 515 392,42 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала позовна заява Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Клінкер" та гр. ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 515 392,42 грн., а саме 499 955,44 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 15 436,98 грн. простроченої заборгованості за процентами, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 51 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12240/23 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/12240/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі № 910/12240/23 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Клінкер" (вул. Васильківська 28, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 38130845) та гр-на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (Куренівський провулок 19/5, м. Київ 73, 04073, код ЄДРПОУ 35591059) 499 955 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 44 коп. заборгованості за кредитом. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Клінкер" (вул. Васильківська 28, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 38130845) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (Куренівський провулок 19/5, м. Київ 73, 04073, код ЄДРПОУ 35591059) 3 749 (три тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 67 коп. судового збору та 4 850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 24 коп. витрат на правову допомогу адвоката. Стягнуто з гр-на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (Куренівський провулок 19/5, м. Київ 73, 04073, код ЄДРПОУ 35591059) 3 749 (три тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 67 коп. судового збору та 4 850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 24 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 року скаргу гр. ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі № 910/12240/23 повернуто.

На виконання вказаного рішення від 20.03.2024 року та ухвали від 22.07.2024 року Господарським судом міста Києва видано відповідні накази у справі № 910/12240/23 від 08.08.2024 року.

До Господарського суду міста Києва 04.08.2026 року надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань за рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі № 910/12240/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2026 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Розглянувши матеріали подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у справі виїзду на межі України, проаналізувавши норми Господарського процесуального законодавства України, Закону України "Про виконавче провадження" та дослідивши надані приватним виконавцем докази суд зазначає, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (ч. 1 ст. 337 ГПК України).

Як унормовано статтею 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частиною 4 ст. 337 ГПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича перебуває зведене виконавче провадження №76119605, до складу якого входять:

ВП № 76113923 з примусового виконання наказу № 910/12240/23, виданого Господарським судом міста Києва 08.08.2024 року про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Клінкер" та гр-на ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 499 955,44 грн. за кредитом, відкрите згідно ст. ст. 3 - 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови від 23.09.2024 року;

ВП № 76116132 з примусового виконання наказу № 910/12240/23 виданого Господарським судом міста Києва 08.08.2024 року про стягнення з гр-на ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 3 749,67 грн. судового збору та 4 850,24 грн. витрат на правову допомогу адвоката, відкрите згідно ст. ст. 3 - 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови від 23.09.2024 року.

Боржником за вказаними виконавчими документами є гр-н ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з моменту відкриття виконавчого провадження постановами від 23.09.2024 року приватним виконавцем вчинялись відповідні виконавчі дії, направлені на належне виконання наказів господарського суду у справі № 910/12240/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На виконання ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчих проваджень № 76113923 та № 76116132 були надіслані приватним виконавцем боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: вул. Кооперативна, буд. 5-а, с. Віта Поштова, Київська область, 08170, рекомендованим поштовим відправленням за № 0600965599913 від 24.09.2024 року, а також за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням № 0600965599238 від 24.09.2024 року.

Проте, як свідчать надані заявником матеріали зведеного виконавчого провадження, вказані відправлення були повернуті неврученими боржнику за закінченням терміну зберігання поштових відправлень.

Керуючись ст. 3, ч.3 ст. 40, ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 23.09.2024 року винесено у виконавчих провадженнях постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 49995,54 грн. та 859,99 грн. відповідно, а також 23.09.2024 року на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, - постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 805,10 грн. та 805,10 грн. відповідно.

Поряд із цим, 23.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 76113923 та № 76116132 у зведене виконавче провадження №76119605.

Також 23.09.2024 року на підставі п. 7 ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем у ВП № 76113923 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання та накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 561 021,09 грн.

Окрім цього, у відповідь на електронні запити від 23.09.2024 року, 28.04.2025 року, 14.05.2025 року, 01.07.2025 року, 14.11.2025 року, 13.07.2026 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця заявником отримано відповідь, що гр. ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВ «ВІП КЛІНКЕР УКРАЇНА», ознака доходу 101, за 1 квартал 2025 року сума нарахованого доходу у розмірі 41 600 грн., за 2 квартал 2025 року - у розмірі 31 200 грн., за 1 квартал 2026 року сума нарахованого доходу у розмірі 32 100 грн.

Згідно відповідей на електронні запити від 23.09.2024 року, 08.04.2025 року, 22.04.2025 року, 28.04.2025 року, 14.05.2025 року, 01.07.2025 року, 14.11.2025 року, 28.01.2026 року, 13.07.2026 року про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи приватним виконавцем отримано від Державною податковою службою України повідомлено, що юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Також не виявлено приватним виконавцем будь - якого майна, зареєстрованого за боржником, за даними Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та МВС України.

Поряд із цим, за результатами звернення приватного виконавця до Пенсійного фонду України, останнім надано інформацію про отримання гр. ОСОБА_1 заробітної плати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП КЛІНЕР УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 40939087, у зв`язку з чим, керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 16.04.2025 року у ЗВП № 76119605 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено для виконання до ТОВ «ВІП КЛІНКЕР УКРАЇНА» рекомендованим поштовим відправленням за № 0601136672162 від 17.04.2025 року.

Водночас, як зазначено заявником, вказана постанова приватного виконавця до виконання ТОВ «ВІП КЛІНКЕР УКРАЇНА» прийнята не була, у зв`язку з чим відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_1 на виконання вказаної постанови не здійснювалися, а грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням не перераховувалися.

При цьому приватний виконавець наголошує, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних оіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ВІП КЛІНКЕР УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 40939087) значиться саме боржник - гр. ОСОБА_1 .

Відтак, з метою забезпечення належного виконання рішення суду та звернення стягнення на доходи боржника, приватним виконавцем 14.07.2026 року повторно винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку повторно направлено для виконання до ТОВ «ВІП КЛІНКЕР УКРАЇНА» рекомендованим поштовим відправленням за № R067228926040 від 15.07.2026 року.

Відповідно до відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 21.07.2021 року органом 8037.

Наразі, за даними Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону за період з 23.09.2024 року по 13.07.2026 року.

Також 14.07.2026 приватний виконавець викликом згідно ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язав боржника з`явитися до приватного виконавця 31.07.2026 року об 11:00 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-Г, оф. 204, щодо сплати боргу за вищевказаними виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату.

Виклик від 14.07.2026 було направлено на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме: 08170, Київська область, Фастівський район, с. Віта Поштова, вул. Кооперативна, 5А, рекомендованим поштовим відправленням за № R067228924013 від 15.07.2025 року, а також за адресою проживання боржника - АДРЕСА_2 , рекомендованим поштовим відправленням за № R067228925133 від 15.07.2026 року, та на адресу місцезнаходження ТОВ «ВІП КЛІНКЕР УКРАЇНА», а саме: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 28, рекомендованим поштовим відправленням за № R067228926040 від 15.07.2026 року.

Згідно наданих приватним виконавцем витягів з АТ Укрпошта" щодо відстеження вказаних поштових відправлень, тільки відправлення за № R067228926040 було вручене адресату 24.07.2026 року, решта відправлень - не вручені.

Однак, на визначений приватним виконавцем час боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, вимоги приватного виконавця не виконав, про що останнім складено відповідний Акт від 31.07.2026 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, як стверджує приватний виконавець та встановлено судом, гр. ОСОБА_1 на прийом до приватного виконавця не з`явився, про обставини, що перешкоджають проведенню вказаної виконавчої дії (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості виконати приписи Закону України "Про виконавче провадження" та забезпечити свою явку на прийом, та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

Станом на дату звернення приватного виконавця з поданням до суду в порядку ст. 337 ГПК України боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, в тому числі в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Положеннями п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: коли ця особа є боржником; невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення. І такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України").

Відповідно до висновків, викладених Верховним Cудом при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, однією з підстав для відмови у задоволенні подань є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Наразі, в обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що боржник - гр-н ОСОБА_2, ухиляється від виконання рішення суду, оскільки ігнорує неодноразові законні вимоги приватного виконавця щодо необхідності його явки до офісу приватного виконавця, не подав декларацію про доходи та майно, а також не повідомив про наявність обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій та/або інші підстави, що можуть бути підставою для відкладення таких дій. Окрім цього приватний виконавець наголошує на невчиненні боржником будь - яких дій, спрямованих на виконання рішення суду станом на дату звернення з поданням до суду, в тому числі невиконання ТОВ «ВІП КЛІНКЕР УКРАЇНА», в якій боржник отримує заробітну плату та є одночасно керівником товариства, постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

В свою чергу, обставини повідомлення боржника про факт відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій приватним виконавцем підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини приватний виконавець зазначає, що боржник умисно ухиляється від виконання як вимог приватного виконавця, так і від виконання рішення суду від 20.03.2024 року у зведеному виконавчому провадженні №76119605 та покладені на нього рішенням Господарського суду міста Києва на підставі наказів від 08.08.2024 року обов`язки, позаяк боржником не вчинено жодних дій для їх виконання, а навпаки - ігноруються вимоги приватного виконавця, що, на переконання останнього, є достатньою підставою для вжиття заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст .2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Окрім цього ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 року (набув чинності для України 26.03.1976 року) передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Вказане право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, які відповідно до ч. 3 ст. 269 Цивільного кодексу України тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009 Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Суд зазначає, що невиконання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника, з огляду на його безпосередній зв`язок із підприємством, яке має здійснювати відповідні відрахування та керівником якого є саме боржник - гр. ОСОБА_1 , свідчить про свідоме невиконання вимог приватного виконавця та вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, оскільки у суду наявні обґрунтовані підстави для висновку про навмисне ухилення боржника від виконання рішення суду у справі № 910/122440/23 та з огляду на приписи законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", що, в свою чергу, є підставою для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про тимчасове обмеження гр-на ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа на строк до повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року у справі №910/12240/23.

Керуючись ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша адреса: АДРЕСА_2 ) до виконання боржником зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 відповідно до:

- наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 року у справі № 910/12240/23 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Клінкер" (вул. Васильківська 28, м. Київ, 03022, код ЄДРПОУ 38130845) та гр-на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (Куренівський провулок 19/5, м. Київ 73, 04073, код ЄДРПОУ 35591059) 499 955 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 44 коп. заборгованості за кредитом;

- наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 року у справі № 910/12240/23 про стягнення з гр-на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (Куренівський провулок 19/5, м. Київ 73, 04073, код ЄДРПОУ 35591059) 3 749 (три тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 67 коп. судового збору та 4 850 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 24 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон