Решение № 139080901, 04.08.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/793/25

Провадження № 2/691/639/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В червні 2025 року позивач ТОВ "ФК "ЕЙС" звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 561713669 від 30.08.2021 року в розмірі 93 416,40 грн, та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача, адвокат Тараненко А. І. посилається на те, що 30.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено кредитний договір № 561713669, на суму 22 000,00 грн, в формі електронного документа з використанням електронного підпису шляхом введення одноразового ідентифікатора. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн на банківську картку № 4441-11ХХ-ХХХХ-6282 відповідача, яку останній вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

28.11.2018 року між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передає (відступає) ТОВ "Таліон плюс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Таліон плюс" приймає належні ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги до боржників, в тому числі боржника ОСОБА_1 (реєстр прав вимоги № 158 від 02.11.2011).

30.10.2023 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" укладено Договір факторингу № 30/1023-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Таліон плюс" передає (відступає) ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" приймає належні ТОВ "Таліон плюс" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі боржника ОСОБА_1

29 травня 2025 року між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЕЙС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЕЙС" приймає належні ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі боржника ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 561713669 від 30.08.2021 року становить 93 416,40 грн, яка складається з: 22 000,00 грн - заборгованості по тілу кредиту; 71 416,40 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, призначено дату слухання, та витребувано докази від АТ "Універсал Банк".

23.07.2025 в суді зареєстровано відзив на позовну заяву. Відповідач ОСОБА_1 просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, відмовити у задоволенні позову ТОВ "ФК "ЕЙС" у повному обсязі. В обгрунтування заперечень на позовну заяву, відповідач зазначає, що зі змісту позовної зааяви кредитний договір був укладений 30.08.2021 року, за умовами договору перші платежі мали бути здійснені впродовж вересня 2021 року, жодних платежів здійснено не було, таким чином, перебіг позовної давності розпочався не пізніше жовтня 2021 року, оскільки саме з цього часу настало порушення зобов`язання, то станом на дату подання позову (2025 рік), три роки строку позовної давності сплинули, жодних дій, що переривали чи зупиняли перебіг строку поновної давності, позивачем не доведено. Інші підстави проти позову: його не було належним чином повідомлено про зміну кредитора, що є порушенням ст. 516 ЦК України; наданий розрахунок заборгованості не підтверджений доказами й має односторонній характер.

10.07.2025, 17.07.2025 від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшли витребуванні судом докази, а саме інформація стосовно емітування на ім`я відповідача платіжної картки, перерахування/зарахування на неї коштів у сумі 22 000,00 грн, рух грошових коштів по відкритому рахунку з 20.08.2021 по 04.09.2021 року, та інше.

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" в судове засідання не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника. Інших за змістом заяв (клопотань) не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не надходило.

У разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 247 ЦПК України).

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 13, частини 3 статті 12 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до частини 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно статей 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно положень статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Згідно статті 3 Закону, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статей 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Із матеріалів справи судом встановлено, 30.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (кредитодавець, первісний кредитор) та ОСОБА_1 (споживач, відповідач) укладено договір кредитної лінії № 561713669, в формі електронного документа з використанням електронного підпису шляхом введення споживачем одноразового ідентифікатора MNV7UU46 (акцеп оферти), на суму на суму 22 000,00 грн, які згідно платіжного доручення № 69a9d14c-9236-4987-87e5-a70e177ab2ba від 30.08.2021, довідки ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" № 561713669/23052025/Э від 23.05.2025 та інформації АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 10.07.2025 № БТ/5595, перераховані 30.08.2021 22:03:15 позичальнику на рахунок/платіжну картку, вказану останнім у заявці при укладенні кредитного договору № 4441114426596282, та яка емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), випискою про рух коштів по картці.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі № 753/16762/15-ц факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо.

Згідно умов кредитного договору, кредитний ліміт надається на умовах строковості (на 30 днів, перший транш в сумі 22000,00 грн має бути повернено до 29.09.2021), зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продкту "СМАРТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога".

Нарахування процентів за користування кредтом визначено в пунктах 1.9. - 1.16. договору.

Пункт 4.1. договору, визначає, що невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов не заперечив факт укладення договору та факт отримання кредитиних коштів в розмірі 22 000,00 грн.

Отже, первісний кредитор ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" свої зобов`язання, надання грошових коштів, виконав у повному обсязі.

Всупереч умовам кредитного договору споживач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість.

Згідно статей 512, 514, частини 1 статті 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор, клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" (фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" передає (відступає) ТОВ "Таліон плюс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Таліон плюс" приймає належні ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. В подальшому між вказаними сторонами неодноразово укладалися Додаткові угоди до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, щодо передачі прав вимоги до боржників за договорами. Та, відповідно до Додаткової угоди № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ "Таліон плюс" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 (Реєстр прав вимоги № 158 від 02.11.2021, загальний розмір заборгованості 35 358,40 грн, порядковий номер 685).

30.10.2023 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" укладено Договір факторингу № 30/1023-01, у відповідності до умов якого ТОВ "Таліон плюс" передає (відступає) ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" приймає належні ТОВ "Таліон плюс" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі боржника ОСОБА_1 (Реєстр прав вимоги № 1 від 30.10.2023, в розмірі заборгованості 93416,40 грн, порядковий номер 3970).

29.05.2025 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (фактор, позивач) укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЕЙС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЕЙС" приймає належні ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників в тому числі боржника ОСОБА_1 (Реєстр боржників від 29.05.2025 року, сума боргу 93 416,40 грн, порядковий номер 2696).

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно частини 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС".

Із наданого позивачем розрахунку, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 561713669 від 30.08.2021 року становить 93 416,40 грн, яка складається з: 22 000,00 грн - заборгованості по тілу кредиту; 71 416,40 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

За змістом статей 525, 526, 530 частини 1, 599, 610, 611 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) викладено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обовязок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 уклавши з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" кредитний договір, користуючись наданими йому кредитними коштами та достовірно знаючи про умови кредитування, про що свідчить його підпис, електронний, в договорі кредитної лінії № 561713669, Паспорті споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до договору № 561713669 від 30.08.2021 року, порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення тіла кредиту та процентів, внаслідок чого виникла заборгованість.

Щодо застосування строків позовної давності до вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 561713669 від 30 серпня 2021 року, на що посилається відповідач у відзиві на позов, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, яка, відповідно до частини 1 статті 260 ЦК України, обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пропуск позивачем строку, передбаченого статтею 257 ЦК України, є самостійною підставою для відмови у позові.

Із матеріалів справи судом встановлено, що договір № 561713669 було укладено 30.08.2021. Та, до суду з даним позовом позивач ТОВ "ФК "ЕЙС" звернувся 19.06.2025.

Проте, суд звертає увагу на те, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який Указами Президента України неодноразово продовжувався, і станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом воєнний стан не був скасований.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022, який набрав чинності 17.03.2022, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, з огляду на те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє на усій території України, а також на встановлені судом обставини, а саме, дату укладення договору 30.08.2021 (на строк на 30 днів), звернення позивача із даним позовом 19.06.2025, строк позовної давності даній справі позивачем не пропущено. Оскільки, виходячи з вищеказаного, якщо позовна давність спливає під час дії воєнного, надзвичайного стану, то останнім днем строку слід вважати перший робочий день після закінчення періоду дії в Україні воєнного, надзвичайного стану.

Підстави для застосування позовної давності в даному випадку відсутні.

Відповідно до статті 182 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості по договору, ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок фактора.

З огляду на викладене, доводи відповідача, як підстава для відмови у задоволенні позову, що його не було належним чином повідомлено про зміну кредитора, що є порушенням ст. 516 ЦК України, не заслуховують на увагу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, кошти фактично отримані ним, в добровільному порядку не повернуті, позивач має право вимагати виконання договору в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобовязання виконати відповідачем обовязку з повернення коштів, та суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК "ЕЙС" є обґрунтованими.

Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, то суд приходить до такого.

Відповідач, вважаючи наданий позивачем розрахунок заборгованості не підтвердженим доказами та таким, що має односторонній характер, доказів сплати кредитних коштів, чи на спростування розміру заборгованості, контррозрахунку не надав.

Разом з тим, суд відхиляє доводи відповідача про не підтвердження доказами заборгованості за кредитним договором, оскільки, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд встановив, що він частково не відповідає умовам договору кредитування.

Згідно з умовами договору № 561713669 від 30.08.2021, кредит надавався на строк 30 днів. Відповідач не сплатив жодної копійки за вказаним договором.

Позивач ТОВ "ФК "ЕЙС" нарахував відсотки у розмірі 71 416,40 грн, станом на 05.06.2025 (включно), за даними Виписки з особового рахунку за кредитним договором, Розрахунків заборгованості, що здійсненні: ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (на 02.11.2021 - 35 358,40 грн); ТОВ "Таліон плюс" (на 30.10.23 - 71416,40 грн).

Велика Палата Верховного Суду у справах № 444/9519/12, № 910/4518/16 чітко вказала, що право кредитодавця нараховувати договірні відсотки припиняється після спливу визначеного договором строку. Після закінчення строку кредитування кредитор має право лише на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, вимог за якими позивач не заявляв. Таким чином, нарахування відсотків понад 30-денний термін є безпідставним.

Отже, відповідно до умов кредитного договору № 561713669 від 30.08.2021, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами підлягають в розмірі 13068,00 грн, з урахуванням обмеження нарахування відсотків на строк дії договору, згідно з вимогами закону та практики Верховного Суду.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки, ТОВ "ФК "ЕЙС" є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (матеріалами справи підтверджено послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 561713669 від 30.08.2021 від первісного кредитора ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", у подальшому - до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС", а надалі - до ТОВ "ФК "ЕЙС"), та враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків не виконав, в строки та в порядку, передбачені договором, кредит та відсотки за користування не сплатив, чим порушив умови кредитного договору, тому суд вважає необхідним позов задовольнити частково, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором кредитної лінії № 561713669 від 30.08.2021 в розмірі 35 068,00 грн, яка складається з: 22 000,00 грн заборгованість по кредиту; 13 068,00 грн заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити через їх необґрунтованість.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Що стосується витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, тому, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, суд вважає завищеними).

Керуючись ст. ст. 205, 207, 509, 526, 527, 530, 626, 628, 633, 634, 1054 ЦК України, Законом України "Про електронну комерцію", ст. ст. 2, 4 - 8, 10 - 13, 18, 76, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 352 - 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (адреса: 02175, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005, ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за договором кредитної лінії № 561713669 від 30.08.2021 року в розмірі 35 068,00 грн (тридцять п`ять тисяч шістдесят вісім гривень 00 копійки), яка складається з: 22000 грн заборгованість по кредиту; 13068 грн заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом, та сплачений судовий збір в розмірі 909,37 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця