Решение № 139080895, 20.02.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/38/25

Провадження № 2/691/275/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В січні 2025 року представник позивача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" Киричук Г. М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовної заяви зазначає, що між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 1) 29.04.2021 за № 1001866297502, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 20000 грн; 2) 03.09.2021 за № 1001963572001, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 60961 грн. Позивач вказує, що свої зобовязання за кредитними договорами виконав у повному обсязі. Відповідач, у свою чергу, зобовязання за кредитними договорами належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у звязку з чим і утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2024 склала: 1) по кредитному договору від 29.04.2021 № 1001866297502 - 20381,53 грн, з яких: 11409,03 грн заборгованість за кредитом; 2,5 грн заборгованість процентами; 8970 грн заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 03.09.2021 № 1001963572001 - 99581,95 грн, з яких: 48261,77 грн заборгованість за кредитом; 13,84 грн заборгованість процентами; 51307,34 грн заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам склала 119 963,48 грн. У звязку з наведеним, АТ "ПУМБ" просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитним договорам та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,4 грн.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ "ПУМБ" в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В заяві до суду, просив про розгляд справи за позовом АТ "ПУМБ" про стягнення заборгованості, без його участі, позовні вимоги визнає, та повідомляє, що не мав можливості сплатити кредит, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні (відповідні докази надає), являється пенсіонером та інші доходи відсутні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із матеріалів справи судом встановлено, між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (позивач у справі) та ОСОБА_1 (клієнт, відповідач у справі) на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладено кредитні договори:

- 29 квітня 2021 року № 1001866297502, за яким видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20000 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № TR. 49039878.45513.8810.

- 03 вересня 2021 року № 1001963572001, на суму кредитного ліміту 60961,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № TR.51880145.40901.8810.

Кредитні договори між сторонами укладені шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту.

Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, за нормами статті 629 ЦК України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконує, що підтверджується випискою по особовому рахунку, внаслідок чого станом 31.10.2024 наявна заборгованість: 1) по договору від 29.04.2021 № 1001866297502 в розмірі 20 381,53 грн, з яких: 11409,03 грн заборгованість за кредитом; 2,5 грн заборгованість процентами; 8970 грн заборгованість за комісією; 2) по договору від 03.09.2021 № 1001963572001 в розмірі 99 581,95 грн, з яких: 48261,77 грн заборгованість за кредитом; 13,84 грн заборгованість процентами; 51307,34 грн заборгованість за комісією. Тобто, загальна сума заборгованості по вищевказаними кредитними договорам склала 119 963,48 грн.

Письмову вимогу (повідомлення) АТ "ПУМБ" від 04.11.2024 вих. KHO-44.2.2/683 про виконання зобовязань за кредитними договорами, надіслано ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого місця проживання, яку він не виконав.

Згідно статті 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (належне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даними договорами.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги АТ "ПУМБ" визнав.

Суд, оцінюючи позовну заяву, подані сторонами заяви та долучені докази, з урахуванням норм ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову суперечить закону, у звязку з чим відсутні підстави для його прийняття.

Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, за нормами частин 1, 2, 3 статті 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із розрахунку заборгованості і виписки про рух коштів вбачається, що позивач свої зобовязання за договорами виконав і надав відповідачу грошові кошти, а відповідач користувався ними, погашав кредитну заборгованість.

Такі дії відповідача свідчать про домовленість двох сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеними договорами і взяті на себе зобовязання останній не виконав, у передбачені в договорах строки грошові кошти, нараховані відсотки, а також інші витратами відповідно до умов договору, не повернув, у звязку з чим виникла заборгованість, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Відтак, враховуючи, що отримані та використані позичальником кошти та нараховані відсотки в добровільному порядку банку не повернуті, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом, за процентами.

Щодо стягнення заборгованості за комісією, то суд зазначає наступне.

У постанові від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що банк не вправі стягувати із позичальника плату (комісію) за дії, які він вчиняє на власну користь або які є наслідком реалізації прав та обовязків банку за кредитним договором, оскільки такі дії не становлять банківську послугу, замовлену споживачем.

Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини пятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" споживач має право безоплатно отримувати інформацію про поточний розмір своєї заборгованості, розмір здійснених платежів та іншу інформацію щодо виконання договору про споживчий кредит не частіше одного разу на місяць.

У пункті 31.29 постанови Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 зазначено, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набрання чинності Законом України "Про споживче кредитування", щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною.

Судом встановлено, що кредитні договори № 1001866297502 від 29.04.2021, № 1001963572001 від 03.09.2021 між сторонами укладено, після набрання чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10.06.2017), відповідно зобовязання позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитними договорами, є нікчемними.

Відтак, нарахування позивачем у даній справі заборгованості по комісії на суму: за кредитним договором від 29.04.2021 № 1001866297502 - 8970,00 грн та за кредитним договором від 03.09.2021 № 1001963572001 - 51307,34 грн, є безпідставним, та у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ "ПУМБ" в загальному розмірі становить 59 686,14 грн, а саме, за кредитним договором № 1001866297502 від 29.04.2021 року в сумі 11 411,53 грн (11409,03 грн - заборгованість за кредитом та 2,50 грн - заборгованість за процентами), за кредитним договором № 1001963572001 від 03.09.2021 в сумі 48274,61 грн (48261,77 грн - заборгованість за кредитом та 12,84 грн - заборгованість процентами).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1205,14 грн (49,75%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 639, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263 - 265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість в загальному розмірі 59 686,14 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень чотирнадцять копійок), за:

- кредитним договором № 1001866297502 від 29.04.2021 року в сумі 11 411,53 грн, яка складається з: 11409,03 грн - заборгованість за кредитом; 2,5 грн - заборгованість за процентами;

- кредитним договором № 1001963572001 від 03.09.2021 в сумі 48274,61 грн, яка складається з: 48261,77 грн - заборгованість за кредитом; 12,84 грн - заборгованість процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (адреса: вул. Андріївська, 4 м. Київ, ЄДРПОУ 14282829) судовий збір в розмірі 1205,14 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця