№ 139079784, 18.08.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/1901/26

справа № 294/860/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , командир відділення в/ч НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2026 о 18:40 водій ОСОБА_1 в м. Чуднів по вул. Садовій, керував електросамокатом з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіряного покриву обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №758555 від 09.05.2026.

Крім того, 09.05.2026 о 18:45 год. ОСОБА_1 у м. Чуднів по вул. Садовій, 6, висловлювався словами нецензурної лайки в адресу працівників поліції, умисно ображав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 195322 від 09.05.2026.

Крім того, 09.05.2026 о 18:45 год. ОСОБА_1 у м. Чуднів по вул. Садовій, 6, перебуваючи в громадському місці, виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою працівникам поліції на вимогу працівників поліції не реагував, чим вчинив злісну непокору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 195321 від 09.05.2026.

Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП №294/860/26 (провадження №3/294/1901/26), ст. 173 КУпАП №294/861/26 (провадження № 3/294/1902/26) та ст. 185 КУпАП №294/900/26 (провадження № 3/294/1921/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/860/26 (провадження № 3/294/1901/26).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 09.06.2026 та 18.08.2026, ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом скерування повістки за адресою проживання та шляхом доставки смс-повідомлення на номер мобільного телефону, про який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання як неповажну.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_2 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.

Судом береться до уваги, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення відноситься до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, якою встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препараті, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758555 від 09.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №195322 від 09.05.2026 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №195321 від 09.05.2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП; копією протоколу серії АА №191100 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 185 ст. 173, ст. 260 та ст. 263 КУпАП від 09.05.2026; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Сергія Іванчука за змістом якого в м. Чуднів по вул. Садовій, 6, ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів за ч.2 ст. 130 КУпАП висловлювався словами нецензурної лайки в адресу працівників поліції; рапортом інспектора СРПП ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП майора поліції Андрія Довгалюка згідно якого 09.05.2026 під час несення служби в складі ГРПП зі старшим сержантом ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній умисно ображав працівників поліції брутальною лайкою та погрожував словесно фізичною розправою; рапортом начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Юрія Бабушко згідно якого 09.05.2026 Сержантом поліції ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №758555 за ч.2 ст. 130 КУпАП, протокол серії ВБА №195321 за ст. 185 КУпАП, протокол серії ВБА №195322 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами та відеофайлом долученим до протоколу, який підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Щодо факту притягнення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП та його винуватість у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2026 року серії ВБА №195322; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №195321 від 09.05.2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП; копією протоколу серії АА №191100 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 185 ст. 173, ст. 260 та ст. 263 КУпАП від 09.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758555 від 09.05.2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Сергія Іванчука за змістом якого в м. Чуднів по вул. Садовій, 6, ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів за ч.2 ст. 130 КУпАП висловлювався словами нецензурної лайки в адресу працівників поліції; рапортом інспектора СРПП ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП майора поліції Андрія Довгалюка згідно якого 09.05.2026 під час несення служби в складі ГРПП зі старшим сержантом ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній умисно ображав працівників поліції брутальною лайкою та погрожував словесно фізичною розправою; рапортом начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Юрія Бабушко згідно якого 09.05.2026 Сержантом поліції ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №758555 за ч.2 ст. 130 КУпАП, протокол серії ВБА №195321 за ст. 185 КУпАП, протокол серії ВБА №195322 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Щодо факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ст. 185 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 185 КУпАП передбачено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При цьому об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Склад правопорушення є формальним, тобто воно вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам визначених у диспозиції статті осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 195321 від 09.05.2026 року, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення; копією протоколу серії АА №191100 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст. 185 ст. 173, ст. 260 та ст. 263 КУпАП від 09.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №195322 від 09.05.2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ст. 173 КУпАп;

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Зважаючи на те, що подія мала місце 09.05.2026, на час розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, у зв`язку з чим справа у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 184, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП №294/860/26 (провадження №3/294/1901/26), ст. 173 КУпАП №294/861/26 (провадження № 3/294/1902/26) та ст. 185 КУпАП №294/900/26 (провадження № 3/294/1921/26) присвоївши об`єднаному провадженню №294/860/26 (провадження № 3/294/1901/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485) позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ст. 185 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/ 22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА