№ 139079759, 19.08.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1362/26

Номер провадження 3/289/503/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції № ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 о 09 годині 44 хвилин на 1 км + 100 м автодороги Негребівка Гута Забілоцька Ілющенко С.В., керував транспортним засобом «RENAULT F», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4, 2.9 а) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, зазначивши, що 24 червня 2026 року о 09:43 год. не керував згаданим транспортним засобом. Вважає, що у поліцейських було упереджене до нього ставлення, оскільки він раніше їм висловлював претензії з приводу порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У вказаний день та час працівники поліції під`їхали саме до нерухомого автомобіля ОСОБА_1 . При цьому поліцейські огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера йому не пропонували. В подальшому, враховуючи те, що йому було потрібно завезти дитину до лікарні він поїхав додому. Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції склали адміністративні матеріали у відсутності ОСОБА_1 , що на його думку свідчить про недопустимість наявних в матеріалах справи доказів. А наявні у справі відеозаписи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 24 червня 2026 року о 09:43 год. Вважає, що ОСОБА_1 не проходив огляд за допомогою алкотестера о 09 год. 56 хв., як про це зазначено у роздруківці приладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 24.06.2026, які містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила;

-актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер 6820. Результат огляду - 1,16 проміле;

-чеком з алкотестера «Alсotest 6820» №ARFK-0001 від 24.06.2026, згідно якого результат огляду становить 1,16 проміле;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №954972 від 24.06.2026;

- відеозаписами на оптичних носіях інформації DVD-R дисках, які долучено до матеріалів справи, згідно яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним 24.06.2026 о 09 годині 44 хвилин (файл «MXGK3469»), неодноразового невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку, а також те, що ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на що той погодився, результат тесту становив 1,16 проміле з який ОСОБА_1 погодився, тому йому було роз`яснено, що у зв`язку із цим відносно нього буде складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, судом було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейським 24.06.2026 о 09:44, тому часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом визнається, як 09 година 44 хвилини.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Пояснення обвинуваченого про те, що він не керував згаданим транспортним засобом повністю спростовуються дослідженими судом відеозаписами. Посилання ОСОБА_1 на те, що він був вимушений терміново поїхати додому, оскільки необхідно було завезти дитину до лікарні, на думку суду, є голослівними, оскільки не підтверджуються відповідними доказами.

Доводи захисника про те, що протоколи про адміністративні правопорушення та інші матеріали справи складено без ОСОБА_1 , у зв`язку із чим ці докази є недопустимим, не заслуговують на увагу суду, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_1 самостійно залишив місце події та не повернувся. Тому суд не вбачає порушень з боку працівників поліції при складенні адміністративних матеріалів, так як до того часу поки він залишив місце події, його особу було встановлено, а також він чітко розумів, що відносно нього буде складено зокрема адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж судом у даному випадку береться до уваги і сама поведінка ОСОБА_1 24 червня 2026 року, який після зупинку поліцейськими його вперше та висловлення поліцейським підозри про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки, однак після цього без будь-яких пояснень залишив місце зупинки на автомобілі, в подальшому декілька разів не виконував вимогу поліцейських припинити рух, в присутності поліцейських поводив себе агресивно та зневажливо. В сукупності такі дії, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_2 створював перешкоди працівникам поліції виконувати свої обов`язки з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд враховує, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення, є грубим правопорушенням. За своїм характером воно має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, пішоходів та інших учасників дорожнього руху, тому формальні процесуальні порушення, на які посилається сторона захисту у своїх клопотаннях, не можуть свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/1362/26, №289/1363/26 та присвоїти їм спільний номер 289/1362/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__