№ 139078905, 18.08.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1269/26

№ провадження 3/738/452/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі

судді Савченка О.А.

секретаря судового засідання Лях Н.М.

з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Красненка Ю.В.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

ВСТАHОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2026 року о 21 годині 16 хвилин в селі Осьмаки по вулиці Шевченка, 76 Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`ячніння проводився зв допомогою приладу Драгер ARСЕ-0175, результата тесту становить 0,43 %0, чим порушив пункт 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, згідно Ордеру на надання правничої допомоги доручив свої інтереси в судовому засіданні представляти адвокату Красненку Ю.В.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Красненко Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та місці вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому адвокат зазначає про відсутність підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; порушення процедури огляду; в акті огляду не зазначено результат огляду; прострочене калібрування газоаналізатора Drager Alcotest 6810; технічна похибка приладу; наявність направлення до Менської міської лікарні при фактичному не проведенні медичного огляду; не дотримання повноти та безперервності відео фіксації.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Красненка Ю.В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується доказами:

- відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666994 від 15 травня 2026 року;

-відомостями з роздруківки результату тестування на алкоголь приладу Alcotest 6810 № ARСЕ-0175, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 0,43 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння. Акт містить підпис ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 травня 2026 року, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП «Менська міська лікарня» 15 травня 2026 року о 21 годині 25 хвилин для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини;

- довідкою інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадами Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Сухенко Т., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 видане посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 968672.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами по справі.

Відповідно до копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобі вимірювальної техніки № П51QM226410325 газоаналізатор Alcotest 6810 № ARСЕ-0175 пройшов повірку 24 листопада 2025 року, свідоцтво чинне до 25 листопада 2026 року.

Відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» відповідно запису не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується іншими доказами по справі. При цьому ОСОБА_1 в даному акті вказав (поставив підпис), що з результатами згоден.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з службової бодікамери 968672 вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору зупинили автомобіль ВАЗ 21099. З водійського сидіння автомобіля виліз ОСОБА_1 . Інших осіб на місці події не було. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 фактично погоджується з тим фактом, що керував даним автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Не заперечує щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП. На пропозицію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці погоджується та повідомляє, що прилад покаже стан сп`яніння, так як вживав ліки із вмістом спирту. Результати огляду на місці визнає, при цьому працівники поліції повідомляють про можливість пройти огляд в лікарні в разі незгоди з результатами огляду.

Досліджений відеозапис формується з декількох файлів, які мають послідовну хронологію, тобто закінчення першого файлу відповідає початку наступного файлу, що вказує на безперервність фіксації з моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту проведення огляду на стан сп`яніння та складання відповідного протоколу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за статтею 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкцією статті 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення для водіїв, а саме накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тобто, позбавлення права керування транспортними засобами є основним, а не додатковим стягненням, а тому є обов`язковим до його накладення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що він вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, не надав суду будь-яких доказів, що б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду саме таке стягнення відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі пункту 12 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 401, 130, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАHОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 гривень 00 копійок;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко