Постановление суда № 139078458, 19.08.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1604/26

№ провадження 2/453/1126/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Сколе заяву представника позивача - адвоката Ламза Дмитра Володимировича про відвід судді Ясінського Ю.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Сколівської міської ради, третіх осіб Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Сколівської міської ради про визнання незаконним та скасування акта розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П у частині встановлення причин нещасного випадку та особи, яка допустила порушення законодавства про охорону праці, а також зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку іншим складом комісії,-

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Сколівської міської ради, третіх осіб Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Сколівської міської ради про визнання незаконним та скасування акта розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П у частині встановлення причин нещасного випадку та особи, яка допустила порушення законодавства про охорону праці, а також зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку іншим складом комісії.

18 серпня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Ламза Дмитра Володимировича про відвід судді Ясінського Ю.Є. Заяву мотивує тим, що стороні позивача відомі обставини, які свідчать про наявність зв`язків судді Ясінського Юрія Євгенійовича з позивачкою ОСОБА_1 та/або членами її родини. Зазначені зв`язки мають характер, який з огляду на конкретні обставини цієї справи може об`єктивно викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо можливості судді зберігати необхідну процесуальну дистанцію від учасника справи. При цьому, сторона позивача не стверджує про вже вчинені суддею неправомірні дії, не ставить під сумнів його професійні якості та не заявляє про факти упередженого вирішення ним будь-якого процесуального питання у цій справі. Питання полягає в іншому. Сам факт існування зв`язку судді з позивачкою та її родиною створює ситуацію, за якої подальша участь вказаного судді у розгляді справи може породити об`єктивні та обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду незалежно від того, чи існує фактична суб`єктивна упередженість судді. Позивач зацікавлена не у визначенні конкретного судді для розгляду справи, а виключно у тому, щоб справа була розглянута суддею, стосовно якого у жодної зі сторін та в об`єктивного стороннього спостерігача не виникатиме обґрунтованих сумнівів щодо незалежності та безсторонності. Більше того, наведені обставини мають значення не лише з точки зору інтересів позивача. Розгляд справи суддею, який має особисті, сімейні, соціальні чи інші зв`язки з однією зі сторін або її родиною, потенційно може поставити під сумнів результати такого судового розгляду також з боку відповідача та третіх осіб. Саме тому усунення будь-яких об`єктивно виправданих сумнівів щодо неупередженості суду відповідає інтересам усіх учасників справи та авторитету правосуддя в цілому. З огляду на наведене вважає, що продовження розгляду цивільної справи № 453/1604/26 суддею Ясінським Юрієм Євгенійовичем не забезпечить необхідного рівня зовнішньої безсторонності суду та може створити обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності судового розгляду. Збереження довіри до правосуддя вимагає не лише фактичної неупередженості судді, але й відсутності обставин, які об`єктивно здатні поставити таку неупередженість під сумнів.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час поданя заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядав справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається із заяви, підставами для відводу судді Ясінського Ю.Є. є факт існування зв`язку судді з позивачкою та її родиною, а саме дружніх відносин.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявника, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст. 260, 353 ЦПК України, cуд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - адвоката Ламза Дмитра Володимировича про відвід судді Ясінського Ю.Є. задовольнити.

Передати цивільну справу №453/1604/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Сколівської міської ради, третіх осіб Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Сколівської міської ради про визнання незаконним та скасування акта розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П у частині встановлення причин нещасного випадку та особи, яка допустила порушення законодавства про охорону праці, а також зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку іншим складом комісії для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ