Постановление суда № 139070071, 18.08.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2430/25

Провадження №2-сз/382/41/26

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.08.2026 року надійшла заява представника заявника, в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви відповідно до платіжної інструкції від 17 жовтня 2026 року №26098 на банківські реквізити, які додаються до заяви.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23.03.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" м.Львів вул.Смаль - Стоцького 1, 28 корпус (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN № НОМЕР_2 у АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") 75084 (сімдесят п`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 37 (тридцять сім) копійок заборгованості за кредитним договором № 945484 від 17.08.2023 року та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збуру на підставі частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як особи з інвалідністю ІІ групи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 16 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.06.2026 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши заяву представника ОСОБА_1 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Ця пільга поширюється на них незалежно від того, чи є вони позивачами, чи відповідачами.

Навіть якщо рішення ухвалено на користь банку (тобто позов задоволено), суд не має права стягнути судовий збір з відповідача, оскільки останній за законом звільнений від його сплати.

Враховуючи , що норми Цивільного процесуального кодексу України (зокрема ст. 141) та Закону України «Про судовий збір» не передбачають повернення сплаченого збору позивачу (банку) з бюджету через те, що відповідач має законну пільгу. Банк зобов`язаний сплатити судовий збір при подачі позову на загальних підставах (якщо сам не має спеціальних пільг), але стягнути його з відповідача-інваліда II групи або повернути назад із бюджету через цей статус відповідача неможливо тому в заяві слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133, 247, 258, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника заявника Павлюх Марії Петрівни про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі2662,40 грн. за платіжною інструкцією №26098 від 17.10.2025 року у справі №382/2430/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.