Постановление суда № 139068864, 18.08.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №0603/2-158/11

Провадження № 6/0274/13/26

У Х В А Л А

Іменем України

"18" серпня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жирної Наталії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

17.08.2026 головний державний виконавець Жирна Н. О. звернулася до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 2-158 виданим 21.09.2011 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» боргу в сумі 178050 грн 80 коп.

На обґрунтування клопотання головний державний виконавець Жирна Н. О. вказала, що на виконанні у Бердичівському ВДВС перебуває виконавче провадження ВП № 31370344 з виконання виконавчого листа № 0603/2-158/11, виданого 21.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» боргу в сумі 178050 грн 80 коп.

21.12.2012 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, яку рекомендованим листом направлено сторонам виконавчого провадження боржнику та стягувачу за вих. № 8/77127.

Під час проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, зокрема Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідь МВС України щодо транспортних засобів, Інформація з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Крім того, відповідно відповідей Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 має відкриті банківські рахунки, доходу на які він не отримує. На арештованих рахунках боржника кошти для виконання судового рішення відсутні, відповідно до електронного повідомлення Пенсійного фонду України боржник отримує пенсію.

Згідно з повідомленням Державної прикордонної служби України від 07.08.2026 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 15.01.2018 по 22.06.2026 неодноразово перетинав державний кордон України.

На виклики з`явитися до державного виконавця від 07.10.2025, від 16.02.2026 та від 07.08.2026, які були направлені за місцем проживання боржнику рекомендованими листами боржник не з`явився.

Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення, у зв`язку з чим просить подання задовольнити.

В.о начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби Олександр Мазур на адресу суду направив заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника ДВС.

Дослідивши подання та додані документи, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом частини четвертої вищезазначеної статті ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачені законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (пункт у такій редакції діє на час розгляду судом першої інстанції відповідного подання).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Між тим, суд зазначає, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень частини третьої ст.12 ЦПК України.

Під ухиленням від виконання зобов`язань слід розуміти будь-які свідомі діяння(дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним обов`язків, передбачених ЗУ « Про виконавче провадження».

Зі змісту подання та долучених до нього документів вбачається, що на виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває ВП № 31370344 з виконання виконавчого листа №2-158, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 21.09.2011 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» боргу в сумі 178050 грн 80 коп.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 21.02.2012 відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 06.03.2018 у виконавчому провадженні № 31370344 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал».

Постановами головного державного виконавця від 25.07.2024 та від 07.08.2026 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Разом з тим, доказів того, що боржник отримав вищевказані постанови матеріали подання не містять, які і не містять доказів направлення викликів з`явитися до державного виконавця від 07.10.2025, від 16.02.2026 та від 07.08.2026 на які державний виконавець посилається у поданні.

Також, матеріали подання не містять доказів того, що приватним виконавцем на боржника були покладені обов`язки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» і такі обов`язки ним умисно не виконувалися.

Отже, доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, до подання не долучено.

При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника - фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме факт ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення ним умисних дій.

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність подання та відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 257 261, 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жирної Наталії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна