Постановление суда № 139067882, 18.08.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

18 серпня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Должненко В.О. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Магура Оксана Вікторівна, до Споживчого товариства «Будова-Арт» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Арт» про розірвання Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №1/144 від 17.11.2020 року та стягнення збитків в розмірі сплаченої частки пайового внеску.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Леонова О.С.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Леоновим О.С. заявлено про самовідвід з метою усунення будь-яких обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Заява про самовідвід мотивована тим, що Споживче товариство «Грандбуд» (ЄДРПОУ 39468655) та Споживче товариство «Будова-Арт» (ЄДРПОУ 42071655) входять до єдиної групи компаній «Будова» та мають спільних засновників (зокрема, ОСОБА_2 ).

Особливу увагу суддя звертає на те, що він особисто та члени його сім`ї були асоційованими членами СТ «Грандбуд» і раніше зверталися до суду з позовом проти вказаного товариства з аналогічним предметом спору (цивільна справа № 522/22363/24 щодо захисту прав споживачів, стягнення пайового внеску, штрафів та курсової різниці у зв`язку з невиконанням зобов`язань із будівництва).

Більше того, у межах розгляду справи № 522/22363/24 суддя Леонов О.С. як сторона у справі подавав процесуальні заяви, в яких детально виклав свою власну юридичну позицію щодо оцінки даних правовідносин, тлумачення умов типових договорів асоційованого членства забудовника та застосування норм матеріального права до спорів про відшкодування збитків за такими договорами.

Наявність у судді заздалегідь сформованої та публічно висловленої правової позиції щодо ідентичних правовідносин із пов`язаною компанією-забудовником свідчить про те, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи. Розгляд справи за таких умов може викликати у сторін та у будь-якого об`єктивного спостерігача обґрунтовані сумніви в безсторонності та неупередженості суду.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд виходить з такого.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Об`єктивний критерій вимагає перевірки того, чи забезпечив суд достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштейн проти Швейцарії»). Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддею Леоновим О.С. вже була сформована та викладена в процесуальних документах юридична позиція щодо правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а справа передачі для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Леонова О.С. у цивільній справі № 521/14443/26 (номер провадження 2/521/9274/26) за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будова-Арт» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

Справу № 521/14443/26 передати до канцелярії Хаджибейського районного суду міста Одеси для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

18.08.26