Постановление суда № 139067790, 18.08.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1758/26

УХВАЛА

18 серпня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Демидова А.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом

Демидова Андрія Олесандровича в інтересах ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»,

Приватного нотаріуса Житомирського нотарального округу Горай Олега Станіславовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисовичпро

визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/2261/25 за позовом Демидова Андрія Олесандровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», приватного нотаріуса Житомирського нотарального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача Демидовим Андрієм Олександровичем надійшло клопотанням про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати від Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Позика» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б ЄДРПОУ: 39493634) наступні документи:

- договір факторингу № 28/1118-01, укладений 28.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», з відповідними реєстрами та доказими оплати відступлення права вимоги

- договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» з відповідними реєстрами та доказими оплати відступлення права вимоги

- договір факторингу № 161025-01-ОФ, укладений 16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Позика» з відповідними реєстрами та докази оплати відступлення права вимоги.

18.08.2026 року на адресу суду від представника відповідачач ТОВ «Фінансова компанія «Позика» надійшли заперечення на клопотання, згідно яких зазначено, що із поданого боржником клопотання вбачається, що останнім не наведено належного обґрунтування необхідності витребування відповідного доказу та не зазначено конкретних обставин, які такий доказ має підтвердити або спростувати. Фактично клопотання зводиться до формального прохання про витребування доказу без розкриття його доказового значення для правильного вирішення справи. Крім того, Боржником не зазначено належних відомостей щодо заходів, яких ним було вжито для самостійного отримання відповідного доказу, не надано доказів звернення до особи, у володінні якої, на його думку, перебуває такий доказ, а також не наведено об`єктивних та переконливих причин, які б свідчили про неможливість його самостійного отримання.

З огляду на зазначене, представник відповідача просив клопотання про витребування доказів - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, оцінивши встановлені по справі обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане представником позивача клопотання хоча й містить перелік документів, однак не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України в частині належного обґрунтування неможливості їх самостійного отримання, оскільки не містить відомостей про вжиття позивачем або її представником будь-яких заходів для отримання зазначених доказів позасудовим шляхом, а також доказів на підтвердження таких дій.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивачем або її представником до відповідача, первісного кредитора або інших осіб із відповідними запитами щодо надання документів, як і відсутні докази відмови у їх наданні чи створення перешкод у доступі до такої інформації.

Суд звертає увагу, що позивач є стороною виконавчого напису, а відтак є безпосереднім учасником відповідних правовідносин та не позбавлений можливості отримувати інформацію щодо умов договору, виконання зобов`язань та розміру заборгованості.

Крім того, відповідно до ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати зобов`язання новому кредиторові до надання доказів переходу права вимоги, що свідчить про наявність у відповідача законодавчо гарантованого механізму отримання відповідних документів без звернення до суду.

Отже, відсутність доказів вжиття позивачем або її представником заходів для самостійного отримання документів є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7-8, 76, 80, 84, 197, 212-215, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Демидова Андрія Олесандровича про витребування доказів - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников