Решение № 139066653, 17.08.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 752/7889/26

№ провадження 2/738/784/2026

Заочне рішення

іменем України

17 серпня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Волошиної Н.В., за участю секретаря судового засідання Шугалій А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

17 липня 2026 року з Голосіївського районного суду міста Києва до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовна заява мотивована тим, що 11 грудня 2023 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.218345386 щодо транспортного засобу Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 26 січня 2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортним засобом Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно із постановою суду, відповідач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла особа звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої було складено страховий акт та здійснено позивачем виплату страхового відшкодування в розмірі 102 035,21 грн. Відповідач порушив умови ст. 13.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим, має відшкодувати позивачу 51 017,61 грн (102 035,21-50%). Позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»: 51 017,61 грн - завданих збитків в порядку регресу у розмірі; 2 662,40 грн сплаченого судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Згідно з ухвалою від 17 серпня 2026 року суд постановив здійснити заочний розгляд справи.

3.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу можливо розглянути без учасників справи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4.Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

Згідно із Постановою Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Постановою встановлено, що 26 січня 2024 року о 14 годині 40 хвилин у м. Києві по бульв. Миколи Міхновського (світлова опора № 198), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (арк. с. 15).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , ТОВ «УЛФ-Фінанс» є власником транспортного засобу Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 (арк. с. 13).

Згідно із договором фінансового лізингу № 14409/01/23-Г від 26 січня 2023 року, власником транспортного засобу Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ФОП ОСОБА_6 (арк. с. 14-15).

Згідно із полісом № ЕР.218345386, транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , станом на 26 січня 2024 року застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (арк. с. 24).

Згідно із Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 37488 від 26 січня 2024 року, складеним за дорученням ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вартість відновлювального ремонту КТЗ Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 26 січня 2024 року з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріли, та без врахування ВТВ складає 116 942,25 грн (арк. с. 16-23).

На підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складено страховий акт № 37488/1 щодо відшкодування ТОВ «УЛФ-Фінанс» страхового відшкодування у розмірі 102 035,21 грн (арк. с. 23 зворотна сторона).

Згідно із платіжною інструкцією в національній валюті № 00112909 від 04 березня 2024 року, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перерахувало ОСОБА_6 102 035,21 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди кошти (арк. с. 23 зворотна сторона).

21 березня 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надіслав на адресу ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (арк. с. 25)

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої, пункту 1) частини другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною третьою статті 22 ЦК України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV).

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи порушення умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Суд встановив, що позивач відшкодував ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем ОСОБА_1 , тому у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складають у загальній сумі 51 017,61 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, також не подав докази щодо спростування вимог позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування у розмірі 51 017,61 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 263 265, 280, 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 51 017,61 грн у відшкодування шкоди в порядку регресу, 2 662,40 грн у порядку розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 40, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20782312.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Суддя Н.В. Волошина