Постановление суда № 139065968, 17.08.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/428/26

2-п/609/5/2026

17 серпня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/428/26 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката, Демиденко Аліни Юріївни про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2026 року у справі № 609/428/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шумського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 609/428/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зочним рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2026 року ухвалено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО: 322001) заборгованість за договором № 142385491 від 27.07.2022 у розмірі 53336 грн. 15 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО: 322001) - 2662 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.

06 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» представник заявника Остап`юка Леоніда Володимировича адвокат, Демиденко Аліна Юріївна подала заяву про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2026 року у справі № 609/428/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за участю сторін.

Заява мотивовани тим, що на момент ухвалення рішення у справі були відсутні відомості про належне повідомлення про розгляд справи відповідача, а отже не свідчить та не може свідчити про належне повідомлення особи про розгляд справи, згідно положень ЦПК України. Окремої уваги заслуговує той факт, що заявник апріорі не міг бути повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не міг отримати копію позовної заяви та додані до неї документи, адже станом на сьогоднішній день проходить військову службу та здійснює захист територіальної цілісності України в лавах Збройних Сил України. В контексті наведеного, наголошують на тому, що заявник жодної інформації, жодної судової повістки, жодного процесуального документа по даній справі взагалі не отримував, як і позовної заяви. Таким чином, вбачається, що заявник не міг бути ознайомлений ані з часом розгляду справи, ані зі змістом позовної заяви. Відповідно до приписів статті 190 ЦПК України копія позовної заяви з доданими до неї документами надсилається учасникам справи, в тому числі відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі. Також зазначає, що на момент укладення Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року грошові зобов`язання відповідача за Кредитним договором ще не існували, а відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Крім того, на час укладення договору відступлення права вимоги №28/1118 01 від 28 листопада 2018 року сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином. Поряд з цим доречно зауважити, що чинним законодавством не заборонено відступлення майбутніх вимог, однак наведене стосується майбутніх вимог лише за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу. Враховуючи, що позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - позивача. Крім того, звертаємо увагу, що наявні в матеріалах справи реєстри прав вимоги, де боржником зазначено відповідача, самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до позичальника, а є додатками до договору та його невід`ємною частиною. Поряд з цим, окремо варто вказати, що як вказувалось вище відповідач станом сьогоднішній день перебуває на військовій службі в Збройних Силах України та бере участь у заходах, необхідних для оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Таким чином, нарахування Боржнику як військовослужбовцю відсотків за Кредитними договорами є незаконним, оскільки на нього розповсюджується вищевказана норма Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Окрім цього зазначає, що у зв`язку із переглядом справи в першої інстанції Відповідач очікує понести витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 20 000,00 грн., що підтверджується копіями документів долученими до заяви.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2026 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання по справі на 17 серпня 2026 року на 10 год. 40 хв.

07 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» подав до суду заперечення на клопотання, в якому остання зазначає, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації 07.02.2025. Також у застосунку «Дія» українці також можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи. Таким чином, Відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи. При заповненні заявки на отримання кредиту Позичальник зазначив свою дійсну адресу реєстрації: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою Позивачем було направлено позовну заяву та інші документи, пов`язані з розглядом справи. Таким чином, аналіз вищевказаних процесуальних норм свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи по якій є стороною, з огляду на володіння судом інформації про зареєстровану адресу проживання та відсутності від повідомлень про зміну даної адреси». Звертає увагу Суду, що рішення у цій справі ухвалено 06.07.2026 р., тобто через два місяці після подання позовної заяви 30.04.2026 р., при тому що 07.02.2025 Відповідачем здійснено реєстрацію особистого кабінету у підсистемі «Електронний суд». Протягом зазначеного часу Відповідач мав об`єктивну можливість ознайомитися з матеріалами справи та реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позов, заявити клопотання про відкладення розгляду справи або клопотання про зупинення провадження. Таким чином, Відповідач вважається належним чином повідомлений, а тому, заява про перегляд заочного рішення являється необґрунтованою. Також зазначає, що представник Відповідача заперечує проти нарахування Відсотків, керуючись ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». На підтвердження своєї позиції Відповідачем подано до суду Військовий квиток, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вступив до лав ЗСУ 13.11.2023, тобто через 1 рік після укладання Кредитного договору № 142385491 від 27.07.2022. Звертають увагу суду що нарахування відсотків здійснювалось з 27.07.2022 по 20.12.2022, тобто поза межами несення Відповідачем військової служби. Також вказує, що представник Відповідач , не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу, Позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 р. та витяг з реєстру прав вимоги 196 від 27.09.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Таким чином, доводи, викладені у заяві відповідача про перегляд заочного рішення, є безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами, не містять обставин, які відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства є підставою для перегляду заочного рішення. Разом із тим позиція Відповідача та його Представника повністю спростовуються наведеними Позивачем запереченнями. Заочне рішення ухвалене з повним та всебічним з`ясуванням обставин справи, при правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, а тому є законним та обґрунтованим. Окрім цього, вказує, що з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин Позивач вважає, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи наведене, представник позивача просить заяву Відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення; Заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 06.07.2026 у справі 609/428/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, подала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без їх участі

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані учасниками справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 30 квітня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» через підсистему «Електронний суд» подав до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно із позовною заявою, Кредитодавець просив суд у цьому позові стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», заборгованість за Кредитним договором № 142385491 від 27.07.2022 у розмірі 53 336,15 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання по справі призначено на 08 червня 2026 року на 09 год. 40 хв. В ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Крім того в ухвалі суду вказано, що у судове засідання слід викликати учасників справи та направити їм копію вказаної ухвали.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року за неявкою відповідача судове засідання по справі відкладено на 06 липня 2026 року на 09 год. 40 хв.

06 липня 2026 року винесено зочне рішення яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю з Великодедеркальської сільської ради Кременецького району, Тернопільської області.

Також, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з 07 лютого 2025 року має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 8 с. 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із довідок про доставку електронного листа, документи в електронному вигляді, а також (за наявності) прикріпленні до нього файли було надіслано та доставлено до електронного кабінету відповідача у справі.

Також суд зауважує, що у застосунку Дія українці можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи. Послуга реалізована Мінцифрою спільно з Державною судовою адміністрацією України, ДП «Центр судових сервісів» та ДП «Інформаційні судові системи».

У заяві про перегляд заочного рішення представника відповідача зазначає, що відповідач не міг бути повідомлений про час та місце розгляду справи, не міг отримати копію позовної заяви та додані до неї документи, адже станом на сьогоднішній день проходить військову службу та здійснює захист територіальної цілісності України в лавах Збройних Сил України. Однак, як вже встановлено судом, відповідач про розгляд справи, який був призначений на 08 червня 2026 року на 09 год. 40 хв. та на 06 липня 2026 року на 09 год. 40 хв., належним чином був повідомлений.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти росії» (Ryabykh v. russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Разом з цим, стороною відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 06 липня 2026 року, а обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

На підтвердження своєї позиції відповідачем подано до суду Військовий квиток, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вступив до лав ЗСУ 13.11.2023. Проте, нарахування відсотків за Кредитним договором № 142385491 від 27.07.2022 здійснювалось з 27.07.2022 по 20.12.2022, тобто поза межами несення Відповідачем військової служби.

Таким чином, оскільки судом не встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву представника відповідача необхідно залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 76, 81, 258, ч.6 ст.259, 284-288, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката, Демиденко Аліни Юріївни про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2026 року у справі № 609/428/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ