№ 139065503, 18.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9489/26 Провадження № 3/591/2243/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 01 серпня 2026 року о 08 год 17 хв, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. Свободи, 46, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Дане порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, за наведених обставин, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 01 серпня 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734264 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734261 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/9489/26, провадження № 3/591/2243/26.

ОСОБА_1 , про день та час слухання справи був повідомлений працівниками поліції при складання протоколів, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 14), однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення складеними відносно ОСОБА_1 від 01 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 734264 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1) та серії ЕПР1 № 734261 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 18), копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 6-8), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 17), довідкою відділу АП УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції в Сумській області від 03 серпня 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.12.2005. Відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України транспортний засіб ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 5, 19), копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 20-22), копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 23-24), відеозаписом.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, виявлення у нього очевидних ознак наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, відсутність реакції зіниць, яка реально перевірялась працівниками поліції, характер мовлення), а також складання протоколів відносно нього та відмова водія від проходження огляду. Водію ж зрозумілою мовою пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від чого він відмовився.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 наведених правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п.п. 2.1.а, 2.5 Правил дорожнього руху України, 01 серпня 2026 року о 08 год 17 хв, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. Свободи, 46, будучі позбавлений права керування транспортними засобами, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився.

Вирішуючи справу в згаданий спосіб, суд виходить і з усталеної практики суду, згідно якої визнаються законними дії правоохоронців при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння в контексті вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі в розумінні ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (наприклад: справа № 591/9504/23 (провадження № 3/591/3164/23).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/9489/26, провадження № 3/591/2243/26 та справу № 591/9499/26, провадження № 3/591/2251/26, під одним номером: № 591/9489/26, провадження № 3/591/2243/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов