Решение № 139065261, 18.08.2026, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/1176/26

НП: 2/453/928/26

РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Микитина Володимира Ярославовича,

сторони у справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

зміст позовних вимог - про стягнення заборгованості за кредитним договором;

розглянувши дану цивільну справу у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, на підставі наявних у ній матеріалів, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позицій сторін у справі.

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», у порядку представництва, котре за довіреністю здійснює адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко М.І., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 23.06.2026 року подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 5184, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за укладеним ним 20.01.2016 року з ПАТ «ІДЕЯ БАНК»» кредитним договором № Р29.498.70113, у загальному розмірі 79 648 грн. 12 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання вищевказаної позовної заяви у розмірі 2 662 грн. 40 коп., а також у витратах на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп., позивач ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» при ухваленні рішення просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 ..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.01.2016 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р29.498.70113, відповідно до умов якого відповідачеві ОСОБА_1 було надано споживчий кредит, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві ОСОБА_1 грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами договору. У порушення положень договору та вимог статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 , користуючись наданими йому банком коштами, не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вищезазначеним договором. Станом на дату подання позову, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 79 648 грн. 12 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 21 093 грн. 16 коп.; заборгованість за відсотками - 58 554 грн. 96 коп.; заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.. Крім того, 26.11.2020 року АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір факторингу № 12/85, згідно з яким та у відповідності до ст. 512 ЦК України, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ІДЕЯ БАНК», включно і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.498.70113 від 20.01.2016 року. На виконання вимог пункту 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» зазначив, що відповідачеві ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, - підсумовує зміст своєї позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Відповідач ОСОБА_1 у запропоновані судом строк та порядку відзив на позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, - не подав, хоча в силу положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. про прийняття вищевказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі від 25.06.2026 року вважається такою, що йому вручена ще 01.07.2026 року, що підтверджується номером рекомендованого повідомлення № R067211472119 з довідкою АТ «УКРПОШТА» про причини повернення поштового відправлення - «адресат відсутній». Втім, відповідач ОСОБА_1 свою позицію у цій справі із обґрунтуванням її необхідними доказами не навів.

Інших передбачених ЦПК України заяв по суті справи від її учасників до Сколівського районного суду Львівської області не надходило.

Заяви та клопотання учасників справи.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників цієї справи, котрі б залишалися не вирішеними у визначеному чинним ЦПК України порядку, у тому числі й про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, або ж у загальному позовному провадженні, до Сколівського районного суду Львівської області не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Оскільки відповідачем у вищевказаній позовній заяві зазначена фізична особа, який не має статусу підприємця, то суддею Сколівського районного суду Львівської області Микитиним В.Я., у відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, невідкладно було вжито заходів для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 ..

Так, згідно сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді № 2933623 від 25.06.2026 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 25.06.2026 року, після отримання у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , який не має статусу підприємця, з-поміж іншого, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд цієї справи постановлено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та інших учасників справи, без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження. Інформацію про дату розгляду справи постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України та на сайті Сколівського районного суду Львівської області.

Інші процесуальні дії у цій справі Сколівським районним судом Львівської області не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як закріплено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України.

Згідно з частинами 1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з частинами 2, 3 та 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» за пред`явленими позовними вимогами цивільного характеру, а також причетність до порушення таких його прав відповідача ОСОБА_1 , встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів.

Судом встановлено, що 20.01.2016 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р29.498.70113, за умовами якого банк надав позичальникові споживчий кредит на поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Позичальник погодився з умовами кредитування, особисто підписавши кредитний договір, додатки до нього, а також згоду-дозвіл на обробку персональних даних (копії містяться в системі «Електронний суд»).

Невід`ємною частиною вказаного кредитного договору є додаток № 1 - графік щомісячних внесків за кредитним договором № Р29.498.70113 від 20.01.2016 року, підписаний як банком, так і особисто відповідачем ОСОБА_1 .. За змістом цього графіка, позичальник зобов`язався погашати кредит 48 щомісячними внесками у період з 20.02.2016 року по 20.01.2020 року, кожен розміром 1 919 грн. 57 коп. (останній внесок 20.01.2020 року - 2 111 грн. 54 коп.), із визначеним у графіку розподілом кожного внеску між тілом кредиту, процентами та комісією; щомісячні внески підлягали сплаті на транзитний рахунок № НОМЕР_1 .

Банк свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується ордером-розпорядженням про видачу коштів за кредитним договором № Р29.498.70113 від 20.01.2016 року та випискою по рахунку № НОМЕР_2 , згідно з якою 20.01.2016 року здійснено видачу кредиту у сумі 24 902 грн. 00 коп. згідно з кредитним договором № Р29.498.70113, з яких 20 001 грн. 61 коп. перераховано на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а 4 900 грн. 39 коп. спрямовано на сплату страхового платежу за цим договором (копії містяться в системі «Електронний суд»).

Із виписки по транзитному рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 року по 26.11.2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 лише частково та з порушенням визначених графіком щомісячних внесків строків виконував взяті на себе зобов`язання, здійснюючи платежі загальною сумою 28 978 грн. 05 коп. у період з 22.02.2016 року по 02.08.2017 року, які зараховувались у погашення тіла кредиту, процентів та комісії, у тому числі й простроченої заборгованості, після чого будь-які платежі на виконання умов кредитного договору від нього припинили надходити (копія міститься в системі «Електронний суд»).

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.498.70113 від 20.01.2016 року, виданою АТ «ІДЕЯ БАНК», заборгованість відповідача становить 79 648 грн. 12 коп., з яких: заборгованість за основним боргом - 21 093 грн. 16 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 58 554 грн. 96 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 00 грн. 00 коп. (копія міститься в системі «Електронний суд»).

Судом також встановлено, що 26.11.2020 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 12/85, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступив позивачеві ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, у тому числі й за кредитним договором № Р29.498.70113 від 20.01.2016 року, укладеним із відповідачем ОСОБА_1 .. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 12/85 від 26.11.2020 року, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Виконання позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» зустрічного грошового зобов`язання за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією про оплату згідно з договором факторингу № 12/85 від 26.11.2020 року (копії містяться в системі «Електронний суд»).

Встановлено й те, що відповідачеві ОСОБА_1 новим кредитором направлялась досудова вимога № 20241440 від 08.06.2026 року про погашення кредитної заборгованості, яка залишена без задоволення, а наявна заборгованість у добровільному порядку не погашена (копія міститься в системі «Електронний суд»).

Відтак, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з урахуванням передачі права вимоги за укладеним договором факторингу, виконав свої зобов`язання, надавши відповідачеві ОСОБА_1 кошти за кредитним договором у встановленому в цьому договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак останній в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань у наведеній частині, у зв`язку з чим допустив певну заборгованість. При цьому, розмір заборгованості за вищевказаним договором відповідачем ОСОБА_2 не спростовано, своїх розрахунків не наведено та суду не було подано.

Релевантні норми і джерела права, застосовані судом при ухваленні рішення.

Встановлені судом цивільні правовідносини щодо порушення боржником грошового зобов`язання й застосування кредитором відповідних наслідків цього, у тому числі й за кредитними договорами, регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року й протоколами до неї, Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України), Законами України «Про електронну комерцію», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про захист прав споживачів», «Про споживче кредитування», іншими актами цивільного законодавства.

Так, згідно з положеннями ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у ст. 11 цього Кодексу.

Своєю чергою, системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов`язання, як встановлено у ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно ч. 1 ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Щодо цесії (переходу права вимоги, факторингу).

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Щодо банківської виписки та розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», документ, який містить відомості про господарську операцію, є первинним документом.

Первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку операцій банку (п. 42 Постанови Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України»).

Відповідно до пункту 62 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічний за змістом висновок сформульовано Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.08.2019 року за єдиним унікальним номером судової справи 353/614/15-ц, а також у постанові від 05.02.2020 року за єдиним унікальним номером судової справи 554/4300/16-ц, за змістом яких банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операції.

Узагальнена оцінка доводів та аргументів за результатами розгляду цієї справи.

Вочевидь, між сторонами у справі (з урахуванням договору факторингу № 12/85 від 26.11.2020 року, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору № Р29.498.70113 від 20.01.2016 року, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію його правомірності, у зв`язку з чим такий правочин, згідно із ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов цього договору, натомість відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов`язань за цим кредитним договором, допущену заборгованість ним у встановленому порядку та сумі не погашено.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані з таким договором. Відповідач ОСОБА_1 погодився з умовами кредитування, особисто підписав кредитний договір та графік щомісячних внесків, а відтак взяв на себе зобов`язання виконувати його умови.

Факт видачі кредиту у сумі 24 902 грн. 00 коп. підтверджується ордером-розпорядженням про видачу коштів та випискою по рахунку, які, з огляду на наведені вище приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, є належними та допустимими доказами у цій справі.

Виписка по транзитному рахунку № НОМЕР_1 , яка містить інформацію щодо всіх здійснених відповідачем ОСОБА_1 платіжних операцій, свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 частково сплачував заборгованість за договором, що було враховано при здійсненні розрахунку кредитної заборгованості. Таким чином, інформація, яка міститься в довідці-розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, узгоджується з внесеними ним платежами в рахунок погашення заборгованості.

Суд враховує й те, що визначені у графіку щомісячних внесків дати та суми платежів є плановими, тобто такими, що відповідали б належному виконанню зобов`язання. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не вносив платежі у відповідні дні та у визначених розмірах, чим порушував взяті на себе зобов`язання.

Резюмуючи, суд висновує, що позовні вимоги, сформовані про стягнення заборгованості за кредитним договором, є доведеними, обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відтак, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № Р29.498.70113 від 20.01.2016 року в загальній сумі 79 648 грн. 12 коп., з яких: 21 093 грн. 16 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 58 554 грн. 96 коп. - заборгованість за відсотками.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1, пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру у розмірі 2 662 грн. 40 коп. які підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь зазначеного позивача з відповідача ОСОБА_1 , пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп. позивача ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» надав суду: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ», акт № 1319 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 08.06.2026 року, детальний опис наданих послуг від 08.06.2026 року до акта № 1319 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, ордер і свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, виписка з ЄДРЮОФОПГФ (копії містяться в системі «Електронний суд»).

У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року за єдиним унікальним номером судової справи 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року за єдиним унікальним номером судової справи 922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду заперечення щодо витрат позивача ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп., водночас, суд, враховуючи принцип співмірності таких витрат, вважає, що витрати на правову допомогу у даній конкретній справі належить обмежити до 4 000 грн. 00 коп., які стягнути на користь зазначеного позивача з відповідача ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто повністю.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись статтями 4-5, 10, 12-13, 77-81, 89-90, 95, 133, 137, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-275, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 79 648 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 6 662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та коштів на професійну правничу допомогу, з урахуванням їх зменшення судом, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування сторін у справі.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код у ЄДРПОУ: 35234236; місцезнаходження юридичної особи: вул. С. Смаль-Стоцького, 1, корпус 38, м. Львів, 79018; адреса електронної пошти: info@kredyt-kapital.com.ua; електронний кабінет у ЄСІТС: наявний.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти: не зазначена; електронний кабінет у ЄСІТС: відсутній.

Повне рішення суду складено: 18 серпня 2026 року.

Суддя Володимир МИКИТИН