Решение № 139056180, 18.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2026 року м. Ужгород№ 260/4005/26 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, код ЄДРПОУ 04053677) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярош Сергій Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Виноградівська міська рада Закарпатської області (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярош Сергій Іванович (далі третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа 2) в якому просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу від 28.05.2026 року винесеної у межах виконавчого провадження №79901013 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Ярош Сергієм Івановичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 листопада 2025 року Виноградівською міською радою добровільно, з метою виконання судового рішення від 25.08.2025 року по справі № 260/5035/25 було відшкодовано ОСОБА_1 витрати по сплати судового збору в сумі 968,96 грн.. Також міською радою здійснювалися активні дії щодо виконання рішення суду в частині оприлюднення наборів відкритих даних на Єдиному державному веб порталі відкритих даних. Частину наборів даних було оприлюднено а інші були підготовлені та завантажені на веб портал, однак вони перебували на стадії модерації адміністратором порталу, що не залежало від волі та дії позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

19 червня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказану ухвалу доставлено відповідачу 09 червня 2026 року до його електронного кабінету, що стверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, що підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

Станом на 18 серпня 2026 року Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представником третьої особи подано до суду пояснення щодо позову, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки у державного виконавця були наявні всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» правові підстави для висновку про невиконання боржником рішення суду та застосування до нього заходів примусового виконання, зокрема шляхом винесення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, з врахуванням положень ст. 263 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25 серпня 2025 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №260/5035/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, код ЄДРПОУ 04053677) щодо невиконання обов`язку в частині оприлюднення наборів даних у формі відкритих даних на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) передбаченого ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 21.10.2015. Зобов`язано Виноградівську міську раду Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, код ЄДРПОУ 04053677) оприлюднити на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) набори даних у формі відкритих даних, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) грн. за рахунок асигнувань Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, код ЄДРПОУ 04053677).

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року набрало законної сили 24 вересня 2025 року.

07 січня 2026 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Ярош Сергієм Івановичем було відкрито виконавче провадження № 79901013 на підставі виконавчого листа № 260/5035/25 виданого 30.12.2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом, згідно якого зобов`язано Виноградівську міську раду Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, код ЄДРПОУ 04053677) оприлюднити на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) набори даних у формі відкритих даних, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015.

Листом від 15.01.2026 року № 02.1-22/172 було повідомлено Відділ примусового виконання рішень, про те що Виноградівською міською радою добровільно, частково виконано судове рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у повному обсязі. 02 жовтня 2025 року Виноградівською міською радою було відшкодовано на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.

Щодо виконання частини судового рішення про оприлюднення наборів відкритих даних повідомляємо, що на виконання зазначеного судового рішення Виноградівською міською радою вжито всіх залежних від мене заходів. Станом на сьогодні оприлюднено частину наборів відкритих даних (близько 30 % від загальної кількості), що підтверджується їх наявністю на вебпорталі. Водночас інша частина підготовлених та завантажених наборів відкритих даних перебуває на стадії модерації адміністратором вебпорталу. Разом з тим повідомляємо, що після завантаження зазначених наборів відкритих даних їх подальше оприлюднення перебуває поза межами повноважень і технічних можливостей Виноградівської міської ради. Подані набори даних протягом тривалого часу (декількох місяців) перебувають на етапі модерації адміністратором Єдиного державного вебпорталу відкритих даних. Станом на дату звернення такі набори не оприлюднені у відкритому доступі, при цьому Виноградівська міська рада не отримувала повідомлень про відхилення наборів, зауважень щодо їх змісту, формату або структури, а також інформації про наявність технічних чи організаційних перешкод, які унеможливлюють завершення модерації. Таким чином, відсутність оприлюднення зазначених наборів даних зумовлена обставинами, що не залежать від дій або бездіяльності Виноградівської міської ради, та пов`язана виключно з процедурою модерації, що здійснюється адміністратором вебпорталу та перебуває виключно у компетенції адміністратора порталу.

З метою належного та повного виконання рішення суду, Виноградівською міською радою листом від 02.01.2026 року № 02.1-18/07 було направлено офіційне звернення до держателя Єдиного державного вебпорталу відкритих даних - Міністерства цифрової трансформації із детальним описом наявних технічних та процедурних проблем і проханням сприяти їх якнайшвидшому усуненню (копія листа додається). Таким чином, затримка в оприлюдненні решти наборів відкритих даних зумовлена об`єктивними обставинами, що не залежать від мене, і не свідчить про ухилення або бездіяльність щодо виконання рішення суду. Наголошує на тому, що Після завершення модерації адміністратором порталу відповідні набори будуть негайно оприлюднені.

Таким чином, наявні обставини свідчать про відсутність бездіяльності Виноградівської міської ради або ухилення від виконання рішення суду, оскільки виконання рішення перебуває у процесі та здійснюється в межах об`єктивно можливого, а подальше його завершення залежить від дій третіх осіб.

28 травня 2026 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ Ярош Сергієм Івановичем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Виноградівську міську раду Закарпатської області у розмірі 5100 грн., за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 в адміністративній справі №260/5035/25.

Вважаючи вказану постанову та дії державного виконавця протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи юридичну оцінку даним спірним правовідносинам, суд вказує наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання боржником рішення без поважних причин. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі №812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №0840/3476/18 та від 15.04.2020 у справі №811/1324/18.

З матеріалів справи вбачається, що 07 січня 2026 року державним виконавцем винесено та направлено для виконання боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79901013.

На виконання даної постанови боржником листом від 15.01.2026 року №02.1-22/172 повідомлено державного виконавця про часткове виконання рішення суду.

Також, Виноградівською міською радою листом від 02.01.2026 року № 02.1-18/07 було направлено офіційне звернення до держателя Єдиного державного веб порталу відкритих даних - Міністерства цифрової трансформації із детальним описом наявних технічних та процедурних проблем і проханням посприяти їх якнайшвидшому усуненню. Виноградівською міською радою було наголошено на тому, що після завершення модерації адміністратором порталу відповідні набори будуть негайно оприлюднені.

Інших доказів виконання рішення суду, у межах виконавчого провадження ВП № 79901013, боржником не надано.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів державному виконавцю та суду, що рішення не виконано з поважних причин і позивачем вчинюються дієві заходи задля виконання судового рішення.

З приводу цього суд також звертає увагу позивача, що згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи зазначене та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність протиправності в діях відповідача щодо винесення постанови про накладення на позивача штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн., а отже відсутні підстави для її скасування.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Виноградівської міської ради Закарпатської області (пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, код ЄДРПОУ 04053677) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярош Сергій Іванович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД.В. Іванчулинець