Постановление суда № 139054091, 18.02.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/976/24

Провадження 2-п/945/1/26

УХВАЛА

18 лютого 2026 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, -

встановив:

06 червня 2025 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, головуючим суддею Шароновою Н.О., ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,

Вказаним рішенням суду ухвалено: позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, - задовольнити;

Договір оренди землі від 22 листопада 2018 року, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с - ща Ленінський, Ленінського району, Таджикистану (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) та Фермерським господарством МКС РОД У1, в особі керівника Моісеєнка Олександра Миколайовича (місцезнаходження: вул. 6-та Поперечна, 32, м. Миколаїв, Миколаївська область; ЄДРПОУ 42000013), зареєстрований 26 листопада 2018 року, номер запису про речове право - 29140322, - розірвати;

стягнути з Фермерського господарства МКС РОД У1 (місцезнаходження: вул. 6-та Поперечна, 32, м. Миколаїв, Миколаївська область; ЄДРПОУ 42000013) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с - ща Ленінський, Ленінського району, Таджикистану (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) заборгованість зі сплати орендної плати за землю за 2022 - 2023 роки, за Договором оренди землі від 22 листопада 2018 року, укладеним між ОСОБА_2 та Фермерським господарством МКС РОД У1, в особі керівника Моісеєнка Олександра Миколайовича в розмірі 10777 грн. 84 коп., згідно з Договором оренди землі, укладеним між ОСОБА_2 та Фермерським господарством МКС РОД У1, в особі керівника Моісеєнка Олександра Миколайовича, зареєстрованим 26 листопада 2018 року, номер запису про речове право - 29140322;

стягнути з Фермерського господарства МКС РОД У1 (місцезнаходження: вул. 6-та Поперечна, 32, м. Миколаїв, Миколаївська область; ЄДРПОУ 42000013) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с - ща Ленінський, Ленінського району, Таджикистану (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений позивачем ОСОБА_2 за квитанцією про сплату № 8779-3561-2463-9859 від 29 квітня 2024 року.

25 вересня 2025 року адвокат Федоринський Валентин Миколайович - представник Фермерського господарства МКС РОД У1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, адвокат Федоринський Валентин Миколайович посилався на те, що вважає вказане рішення суду необгрунтованим і незаконним, ухваленим унаслідок неправильного застосування судом до спірних правовідносин норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Будь - яких повідомлень про дату, час і місце судових засідань у цивільній справі № 945/976/24, а також копії позовної заяви ОСОБА_2 з копіями доданих до позовної заяви документів, у цій справі, відповідач не отримував, що позбавило відповідача можливості реалізувати свої права, передбачені статтями 43, 49 ЦПК України. Рішення суду у цивільній справі № 945/976/24 представник відповідача Фермерського господарства МКС РОД У1 - Моісеєнко Олександр Миколайович, який є керівником господарства, отримав 15.09.2025.

Крім цього, у заяві про перегляд заочного рішення адвокат заперечував проти позову, вказуючи на те, що позовні вимоги є необгрунтованими та невмотивованими.

Посилаючись на викладені вище обставини, адвокат Федоринський Валентин Миколайович просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року заяву адвоката Федоринського Валентина Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання.

07 листопада 2025 року ОСОБА_3 - представник позивача Єгорової Валентини Василівни сформував в системі Електронний суд до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року задоволено заяву Хорошева Вадима Васильовича - представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02 жовтня 2025 року ОСОБА_3 - представник позивача Єгорової Валентини Василівни сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області заперечення проти заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2025 року заяву адвоката Федоринського Валентина Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24, на підставі ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), залишено без руху, і відповідачеві надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахувався з дня отримання відповідачем копії вказаної ухвали.

16 грудня 2025 року, на виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 без руху, представник відповідача подав до суду заяву про виконання ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року року, головуючим суддею Шароновою Н.О., постановлено продовжити розгляд справи за заявою адвоката Федоринського Валентина Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

У судове засідання 18.02.2026 позивач ОСОБА_2 не з`явилася, при цьому її представник Хорошев Вадим Васильович у судовому засіданні 01.12.2025 заперечував проти заяви представника відповідача про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24.

Представник відповідача Фермерського господарства МКС РОД У1 - Федоринський Валентин Миколайович у судове засідання 18.02.2026 не з`явився, при цьому 26 січня 2026 року сформував в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання, у якому підтримав заяву про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24; розглядати заяву представник відповідача просив без його участі.

Суд дослідив матеріали цивільної справи № 945/976/24, та дійшов такого.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. п. 3), 4) ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

29 квітня 2024 року ОСОБА_2 сформувала в системі «Електронний суд» до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказувала, що місцезнаходженням відповідача Фермерського господарства МКС РОД У1 є адреса: вул. 6-та Поперечна, 32, кв. 1, м. Миколаїв, 54008 (а. с. 1).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, з копіями доданих до позовної заяви документів, судом надіслано відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 28).

06 червня 2025 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, головуючим суддею Шароновою Н.О., ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, яким у повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Про судові засідання відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження відповідача, вказаною позивачем у позові та зазначеною у тексті Договору оренди землі від 22 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством МКС РОД У1, в особі керівника Моісеєнка Олександра Миколайовича, копію якого позивачем додано до позовної заяви (а. с. 11, 12).

Судові повістки повернулись із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

У заяві про перегляд заочного рішення адвокат Федоринський Валентин Миколайович - представник Фермерського господарства МКС РОД У1 вказував, що місцезнаходженням відповідача Фермерського господарства МКС РОД У1 є адреса: 54010, місто Миколаїв, Миколаївська область, вул. 6-та Поперечна, 32, кв. 1 (а. с. 82).

Згідно з відповіддю № 691493 від 15 липня 2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області Шароновою Наталією Олександрівною за запитом, місцезнаходженням відповідача Фермерського господарства МКС РОД У1 є адреса: Україна, 54010, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. 6-та Поперечна, 32, кв. 1 (а. с. 32, 33, 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, відповідачу Фермерському господарству МКС РОД У1 - юридичній особі, зареєстрованій за законодавством України (ЄДРПОУ 4200013), слід було зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в цивільній справі № 945/976/24, при цьому у судове засідання представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву.

Таким чином, твердження представника відповідача щодо неналежного сповіщення відповідача є неспроможними.

Стосовно ж посилань представника відповідача з приводу того, що він не погоджується з самим рішенням суду, то представником відповідача у справі не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. По суті заявником не наведено відповідні твердження та докази на їх обгрунтування, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду представником відповідача не зазначено.

Отже, судом встановлено, що представник відповідача не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин, а також, по суті заявником не представлено відповідних тверджень та доказів на їх спростування, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Згідно з положеннями ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До того ж у заяві про перегляд заочного рішення представник позивача фактично підтвердив невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24 відсутні, а тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

При цьому, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем до 15 вересня 2025 року вказаного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року у цивільній справі № 945/976/24, суд вважає за можливе поновити відповідачеві строк на подання 25 вересня 2025 року до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 284, п. п. 3), 4) ч. 2 ст. 285, ч. ч. 1, 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, -

постановив:

Поновити відповідачу Фермерському господарству МКС РОД У1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 945/976/24 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства МКС РОД У1 про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів, - залишити без задоволення.

Суд роз`яснює відповідачу, що, згідно з положеннями ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова